Требование: О приостановлении действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А55-10049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчика — Кузнецов А.А., доверенность от 02.02.2007 г. N 03-05/2366,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-10049/2008 (судья Селиваткин В.П.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плехановой Татьяны Семеновны
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области
о признании незаконными акта от 07.05.2008 г. N 35 и решения от 23.06.2008 г. N 35,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плеханова Татьяна Семеновна (далее — заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее — ответчик, Инспекция) о признании незаконными акта от 07.05.2008 г. N 35 и решения от 23.06.2008 г. N 35.
В процессе производства по делу Предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения ответчика от 23.06.2008 г. N 35 до принятия судебного акта по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 22 августа 2008 года заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, заявитель не представил обоснованного, подтвержденного соответствующими доказательствами, расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение налогового органа N 35 от 23.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер последует невыполнение договорных обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и охраны предприятия и, как следствие, прекращение деятельности предпринимателя по сдаче помещений в аренду. Сумма налогов и пеней, которую заявителю надлежит уплатить по оспариваемому решению N 35 от 23.06.2008 г. более чем в два раза превышает годовой доход налогоплательщика, и, следовательно, будет взыскиваться за счет имущества налогоплательщика.
В подтверждение указанных доводов заявитель представил копию договора N 20 от 01.04.2005 г., список приходных ордеров за период с 01.07.2008 г.по 31.07.2008 г.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Как обоснованно указано в определении суда первой инстанции приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство соразмерно заявленному по делу требованию, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу N А55-10049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю.МАРЧИК

Судьи Е.М.РОГАЛЕВА С.Т.ХОЛОДНАЯ