Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 11АП-6976/2008 по делу N А49-4582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бесоновка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года по делу N А49-4582/2008 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бесоновка,
к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Алексеевичу, Пензенская область, Бессоновский район, с. Полеллогово,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее — МИФНС РФ N 3 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Александра Алексеевича (далее — ИП Головин А.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008 г. МИФНС РФ N 3 по Пензенской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
МИФНС РФ N 3 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель Общества и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пензенской области была проведена проверка торговой точки, расположенной на территории "Рынок "Октябрьский" по вопросу осуществления предпринимательской деятельности Головиным А.А.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Головин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 06.08.2008 г. в отношении Головина А.А. составлен протокол об административном правонарушении.
На основании материалов проверки налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении Головина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1. КоАП РФ.
Согласно части первой статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
В качестве доказательств осуществления Головиным А.А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя административным органом представлен договор аренды нежилого помещения N 805 от 01.03.2008 г. и объяснения Головина А.А. Между тем, из объяснений Головина А.А. не усматривается, с какого времени он осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли от продажи товаров и носит ли она систематический либо разовый характер. Наличие одного лишь договора аренды нежилого помещения N 805 от 01.03.2008 г. в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о систематическом получении прибыли, не свидетельствует о наличии в действиях Головина А.А. признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт осуществления Головиным А.А. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, то есть предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела о привлечении Головина А.А.к административной ответственности у Головина А.А. отсутствовало противоправное, виновное действие.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года по делу N А49-4582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи В.С.СЕМУШКИН А.А.ЮДКИН