Требование: О привлечении ЗАО к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А72-645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области — адвокат Фетисова Е.А., ордер от 02 сентября 2008 г. N 27, удостоверение от 16 декабря 2002 г. N 613,
от ЗАО "Тандер" — представитель Баранова С.С., доверенность от 22 августа 2008 г. N 2-4/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО "Тандер", г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области 07 июля 2008 г. по делу N А72-645/2008, судья Каданцев Ю.А., принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ЗАО "Тандер", г. Краснодар,
о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее — Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее — ЗАО "Тандер", Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решением суда от 19 февраля 2008 г. по делу N А72-645/2008 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора было отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год (нарушение законодательства о защите прав потребителей). Кроме того, судом кассационной инстанции даны указания определить, является ли настоящий спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.
Решением суда 07 июля 2008 г. заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено, ЗАО "Тандер", зарегистрированное регистрационной палатой г. Краснодара 28 июня 1996 г. N 4452, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. У ЗАО "Тандер" конфискована алкогольная продукция, а именно: водка "Старая Самара" (производства ОАО "Самарский винный завод", г. Самара, дата розлива 27 октября 2006 г.), в количестве 27 бутылок, емкостью 0,5 л, находящаяся на хранении в помещении магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33; водка "Старая Самара" (производства ОАО "Самарский винный завод", г. Самара, дата розлива 30 августа 2006 г.) в количестве 11 бутылок, емкостью 0,5 л, находящаяся на хранении в помещении магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33; водка "Старая Самара" (производства ОАО "Самарский винный завод", г. Самара, дата розлива 27 октября 2006 г.). в количестве 31 бутылка, емкостью 0,5 л, находящаяся на хранении в помещении магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 36; вино специальное "Кагор 32" (производства ООО "РОРО", Россия, Республика Северная Осетия — Алания, г. Владикавказ, пер.Холодный,2, дата розлива 23 апреля 2007 г.) в количестве 3 бутылок, емкостью 0,7 л, находящееся на хранении в помещении магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 36; вино виноградное натуральное полусухое белое (производства "Кастель-Фрэрс.А", Франция, дата розлива 19 октября 2006 г.) в количестве 4 бутылок, емкостью 0,75 л, находящееся на хранении в помещении магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", по адресу: г. Ульяновск, пр.Ленинского Комсомола, 35А.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение порядка отбора проб и образцов для назначения экспертизы, а также составление нового протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту при наличии вступившего в законную силу постановления (решения) о прекращении производства по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, производство по данному арбитражному делу прекратить.
Представитель Управления Роспотребнадзора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 30 августа 2007 г. N 2561-РН в период с 01 сентября 2007 г. по 01 октября 2007 г. проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Тандер" санитарного законодательства Российской Федерации, Правил продажи отдельных видов товаров, Федерального закона "О защите прав потребителей".
По результатам проверки 01 октября 2007 г. был составлен акт N 1044 (т. 1, л.д. 14-18), в котором указано на выявленные нарушения действующего законодательства, регулирующего правила торговли, а именно: оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в трех магазинах "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресам: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33, ул. Кирова. 36, проспект Ленинского Комсомола, 35а.
В ходе проведенных мероприятий Управлением Роспотребнадзора осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции для проверки на соответствие вышеуказанным ГОСТам, что зафиксировано в протоколах взятия проб и образцов от 06 сентября 2007 г., 12 сентября 2007 г., 19 сентября 2007 г.
В протоколах исследования от 13 сентября 2007 г. N 89, от 18 сентября 2007 г. N 91-92, от 26 сентября 2007 г. N 97, составленных федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" в отношении образцов алкогольной продукции, отобранных вышеуказанными протоколами о взятии проб и образцов, указано, что водка "Старая Самара" не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по органолептическим показателям по внешнему виду — бесцветная жидкость с содержанием взвеси в виде мелких хлопьев белого цвета; вино виноградное натуральное полусухое белое "КОМТ ДЕ ВАЛУА БОРДО АОС" не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по органолептическим показателям по внешнему виду прозрачная жидкость светло-соломенного цвета без осадка с посторонними включениями в виде взвешенных частиц.
По результатам данной проверки в отношении ЗАО "Тандер" было составлено два протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, в каждом из которых отражено одно и то же событие правонарушения: нахождение в реализации в трех магазинах "Магнит", принадлежащих Обществу, алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, за исключением алкогольной продукции, находившейся в реализации в магазине по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33.
Первый протокол N 1552 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 103-107) был составлен Управлением Роспотребнадзора 01 октября 2007 г. В данном протоколе следующим образом описано событие административного правонарушения. ЗАО "Тандер" допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в магазине "Магнит" по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33, в обороте находилась 31 бутылка емкостью 0,5 л, дата выработки 27.10.06 г. производства ОАО "Самарский Винный завод" водка "Старая Самара". Согласно протоколу лабораторных исследований N 91-92 от 18.09.07 г. находилась 31 бутылка водки "Старая Самара" емкостью 0,5 л, дата выработки 27.10.06 г. производства ОАО "Самарский Винный завод" не соответствует требованиям ГОСТа Р51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (п. 4.2.2) по наличию внутренних посторонних включений в виде хлопьев вместо прозрачной жидкости без посторонних включений. В магазине "Магнит" по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 36, находились 35 бутылок водки "Старая Самара" емкостью 0,5 л дата розлива 27.10.06 г. производства ОАО "Самарский Винный завод". Согласно протоколу лабораторных исследований N 97 от 26.09.07 г. 35 бутылок водки "Старая Самара" емкостью 0,5 л дата розлива 27.10.06 г. производства ОАО "Самарский Винный завод" не соответствует требованиям ГОСТа Р51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (п. 4.2.2) по наличию внутренних посторонних включений в виде хлопьев вместо прозрачной жидкости без посторонних включений. Кроме того, в реализации находилось вино специальное "Кагор-32", дата розлива 23.04.07 г., выработанное ООО "РОРО" Россия РСО — Алания" (г. Владикавказ, пер.Холодный, 2), которое не соответствует ГОСТу Р 52404-2005 г. "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (п. 4.1.2) по наличию внутренних посторонних включений в виде мутного осадка на дне бутылки, вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений. В магазине "Магнит" по адресу: г. Ульяновск, пр.Ленинского комсомола, 35, в обороте находились 8 бутылок вина виноградного натурального полусухого белого емкостью 0,75 л, дата розлива 19.10.06 г. "КОМТ ДЕ ВАЛУА БОРДО АОС", производства Франции, не соответствует требования ГОСТа 7208 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные доработанные. Общие технические условия" (п. 2.2.1) по наличию внутренних посторонних включений в виде взвешенных частиц вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений по норме. Несоответствие требованиям ГОСТа вина виноградного натурального полусухого белого емкостью 0,75 л, дата розлива 19.10.06 г. "КОМТ ДЕ ВАЛУА БОРДО АОС" подтверждено протоколом исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 89 от 13.09.2007.
Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А72-6457/07-8/267 в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора было отказано в связи с нарушением порядка оставления протокола об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 01 октября 2007 г. N 1552 в отношении ЗАО "Тандер" был составлен с участием неуполномоченного представителя, в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении).
Управлением Роспотребнадзора после принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения от 09 ноября 2007 г. по делу N А72-6457/07-8/267 в отношении ЗАО "Тандер" был составлен новый протокол об административном правонарушении от 12 января 2008 г. N 0032. Управлением Роспотребнадзора 12 января 2008 г. был составлен протокол N 0032 (т. 1, л.д. 23-25) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, — за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Существо правонарушения: в магазине по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 33, в обороте находилась 31 бутылка (емкостью 0,5 л, дата выработки 27 октября 2006 г., производства ОАО "Самарский Винный Завод") водки "Старая Самара", не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде хлопьев вместо прозрачной жидкости без посторонних включений; водка "Старая Самара", 15 бутылок, емкостью 0,5 л, дата выработки 30 августа 2006 г., производства ОАО "Самарский Винный Завод", не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде хлопьев вместо прозрачной жидкости без посторонних включений; в магазине по адресу: ул. Кирова, 36, находилась на реализации водка "Старая Самара", емкостью 0,5 л, дата розлива 27 октября 2006 г., производитель ОАО "Самарский Винный Завод", в количестве 35 бутылок, не соответствующая требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде хлопьев вместо прозрачной жидкости без посторонних включений; вино специальное "Кагор 32" емкостью 0,7 л, дата розлива 23 апреля 2007 г., производитель ООО "РОРО "Россия РСО-Алания", в количестве 3 бутылок — не соответствующее требованиям ГОСТ Р52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде мутного осада на дне бутылки вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений, в магазине по адресу: пр. Ленинского Комсомола, 35а, находилось вино виноградное натуральное полусухое белое "КОМТ ДЕ ВАЛУА БОРДО АОС" емкостью 0,75 л, дата розлива 19 октября 2006 г., производитель Франция "Кастель-Фрэрс.А", в количестве 8 бутылок — не соответствующее требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по наличию внутренних посторонних включений в виде взвешенных частиц вместо прозрачной жидкости без осадка и посторонних включений по норме.
Протокол от 12 января 2008 г. N 0032 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом (повестка от 11 декабря 2007 г., направленная Обществу заказной почтой, была получена ЗАО "Тандер" 22 декабря 2007 г., что видно из уведомления о вручении почтового отправления, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 20-21).
Указанный протокол составлен с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ (в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения). Однако срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Абзацем 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено следующее: "Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП", так как нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении было связано с необходимостью обеспечения прав ответчика, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 указано: "Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.)".
Решением от 09 ноября 2007 г. по делу N А72-6457/07-8/267 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности по основаниям, не связанным с применением статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по иным основаниям, не препятствующим совершать административному органу дальнейшее осуществление производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Управления Роспотребнадзора о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по данному арбитражному делу не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является привлечение ЗАО "Тендер" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 12 января 2008 г., по результатам которого отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Следовательно, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции по иному основанию, чем дело N А72-6457/07-8/267.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.
При этом Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под которым понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Исходя из положений п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.
Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Из содержания п. 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.
Согласно требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.
Материалами дела подтверждается, в том числе протоколами исследования от 13 сентября 2007 г. N 89, от 18 сентября 2007 г. N 91-92, от 26 сентября 2007 г. N 97, составленными федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", находившаяся на реализации у ЗАО "Тандер" алкогольная продукция, в том числе водка "Старая Самара", вино специальное "Кагор 32", вино виноградное натуральное полусухое белое "КОМТ ДЕ ВАЛУА БОРДО АОС", не соответствует требованиям соответствующих государственных стандартов.
При отборе проб административным органом было обеспечено участие понятых, что отражено в актах отбора проб.
Ссылка Общества на неознакомление законного представителя Общества с протоколами изъятия проб и образцов алкогольной продукции и определением о назначении экспертизы не влечет признания незаконными результатов лабораторных исследований.
Представленные Обществом протоколы лабораторных исследований, заключение по итогам проверки качества и безопасности алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным достоверно установить, находилась ли на реализации в магазинах "Магнит" в момент проверки алкогольная продукция, которая была предметом указанных лабораторных исследований и проверки качества и безопасности.
Статьей 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со ст. 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются и без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из данных разъяснений следует, что административный орган о времени и месте составления протокола извещает либо лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае — само Общество, от имени которого выступают его работники в соответствии с возложенными обязанностями), либо его законного представителя.
Судом первой инстанции правомерно применен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из содержания диспозиции статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок в рассматриваемом случае не пропущен.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 3796/08.
Учитывая, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, имеются достаточные основания для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 07 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.
Исходя из положений ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 07 июля 2008 г. по делу N А72-645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи Е.Г.ПОПОВА В.С.СЕМУШКИН