Требование: О признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А72-4124/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от конкурсного управляющего ОАО "Маслозавод "Инзенский" — Тюгаева Олега Владимировича — Пронин В.С., доверенность N 73 АА 419026 от 19.05.2008 г.,
от конкурсному управляющему ОАО ТПК "Инза" — Киселева Л.В., паспорт <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маслозавод "Инзенский" — Тюгаева Олега Владимировича,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года по делу N А72-4124/2008 (судья Рогожин С.П.) об отказе в обеспечении иска,
по иску конкурсного управляющего ОАО "Маслозавод "Инзенский" — Тюгаева Олега Владимировича
к конкурсному управляющему ОАО ТПК "Инза" — Киселевой Любови Владимировне
о признании торгов недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслозавод "Инзенский" Тюгаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Инза" Киселевой Любови Владимировны о признании недействительными торгов от 17.06.2008 г. по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Оськино, пл. Труда, 13, и нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, принадлежащих ОАО "ТПК "Инза"; признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2008 г. заключенного по результатам торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по указанным выше адресам; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 16.06.2008 г. заключенного по результатам торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по указанным выше адресам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 г. исковое заявление принято к рассмотрению.
09 июля 2008 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслозавод "Инзенский" Тюгаев О.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить запрет на регистрацию сделки двух магазинов, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Оськино, пл. Труда, д. 13 и нежилое помещение расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, д. 33 А до окончания рассмотрения настоящего дела, по основаниям статьи 19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2008 г. указанное заявление оставлено без движения, для устранения нарушений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подачи.
Письмом от 16 июля 2008 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслозавод "Инзенский" Тюгаев О.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ.
Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года в обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслозавод "Инзенский" Тюгаев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры не нарушают права ответчика и направлены исключительно на восстановление правового положения истца в случае удовлетворения заявленных им требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий ОАО ТПК "Инза" Киселева Л.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Обеспечительные меры, которые просит принять заявитель апелляционной жалобы, не направлены на обеспечение заявленного иска, а доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.
Кроме того, из отчета конкурсного управляющего Киселевой Л.В. от 16 июля 2008 г. видно что, на указанные объекты недвижимости Службой судебных приставов по г. Инзе наложен арест. (л.д. 29-37).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что ответчиком предприняты меры по регистрации данных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслозавод "Инзенский" Тюгаев О.В. об обеспечении иска в виде наложения запрет на регистрацию сделки двух магазинов, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Оськино, пл. Труда. 13 и нежилое помещение расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, 33А до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года по делу N А72-4124/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.СЕРОВА

Судьи Т.А.ЛУКЬЯНОВА О.Н.РАДУШЕВА