Требование: О взыскании денежных средств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А49-1810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от МУП "Горводоканал" — представители: Гречин А.А. по доверенности от 14.07.08 г.; Кузьмин А.П. по доверенности N 153 от 31.10.07 г.; Ларичева Н.А. по доверенности N 398 от 21.04.08 г.,
от ООО "Микрон" — представитель Сясин Д.В. по доверенности от 22.04.08 г.,
конкурсный управляющий Кувшинов В.К. — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008 года по делу N А49-1810/2008 по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, к ООО "Микрон", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 229 688 руб. 05 коп.,

установил:

МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Микрон", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 229 688 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Горводоканал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий Кувшинов В.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представители МУП "Горводоканал" просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель ООО "Микрон" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям:
06 апреля 2006 года Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" заключен договор N 378 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ООО "Микрон" обязалось не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а МУП "Горводоканал" производить отбор проб и сточной жидкости для анализ состава сточных вод, сбрасываемых ответчиком (л.д. 16-17).
Пунктами 1.2.11, 1.2.12 указанного договора предусмотрены: обязанность абонента сброса в систему канализации ВКК сточных вод с загрязнениями, не превышающими ПДК, согласно законодательству РФ и местного самоуправления, а также взимание с абонента платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Правовым основанием для начисления и взыскания платы за превышение ООО "Микрон" ПДК загрязняющих веществ в сточных водах являются условия договора, пункты 61, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, Постановление правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановление Главы администрации г. Кузнецка от 30.12.2005 г. N 2153.
При начислении платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ, истец использовал ПДК, утвержденные Главой администрации г. Кузнецка от 30.12.2005 г. N 2153.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. При этом муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Статьей 54 Устава города Кузнецка Пензенской области предусмотрено, что постановления главы администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий вступают в силу на следующий день после их официального опубликования (обнародования), если иная дата вступления не предусмотрена самим актом. Муниципальные правовые акты города Кузнецка, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Из материалов дела следует, что постановление органа местного самоуправления г. Кузнецка от 30.12.2005 г. N 2153 не содержит указаний на дату его вступления в силу, опубликовано в газете "Кузнецкий рабочий" 17.06.2008 г., после чего и вступило в силу.
Начисление платы за превышение ПДК произведено истцом за период 12.04.2007 г. по 25.10.2007 г., то есть когда нормативно-правовой акт органа местного самоуправления не был опубликован и являлся недействующим.
Доводы истца о публикации изменений в постановление Главы администрации г. Кузнецка от 30.12.2005 г. N 2153, доведения информации до ответчика не имеют значения, поскольку постановления органа местного самоуправления о внесении изменений в спорное постановление не содержали информации о самих нормативах, которые не были опубликованы.
Направление ответчику постановления Главы администрации г. Кузнецка не носит правового характера и не является его официальной публикацией.
Акты отбора проб сточных вод подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых не установлены и оспариваются ответчиком.
Истцом не представлено документов, свидетельствующих о приглашении и неявке представителей ответчика для отбора проб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты выводы о необоснованности заявленных исковых требования и отказе в их удовлетворении.
Возражения истца о вступлении в силу спорного постановления несостоятельны, так как сброс сточных вод в систему общей канализации с превышением нормативов ПДК в любом случае затрагивает права человека, как лица, использующего воду и другие объекты окружающей среды для собственных нужд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008 г. по делу N А49-1810/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю.КАПЛИН

Судьи О.Н.РАДУШЕВА Е.А.СЕРОВА