Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты НДФЛ, ЕСН, пени, об обязании налогового органа отменить требования постановления в части взыскания за счет имущества должника налога, пени

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А55-17288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области — Савенок Г.А. (доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152),
представителя индивидуального предпринимателя Ханифова Р.Б. — Федосеева А.А. (доверенность от 02.02.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А55-17288/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ханифова Рената Булатовича, Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 28.08.2007 г. N 27-14/78,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханифов Ренат Булатович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее — налоговый орган) от 28.08.2007 г. N 27-14/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в виде штрафа в размере 70451 руб. 20 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 171792 руб. 40 коп., пени в размере 352255 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее — ЕСН) в размере 7194 руб., предложения уплатить ЕСН в размере 35978 руб., пени в размере 10372 руб., а также в порядке п. п. 3 п. 3 ст. 201 АПК РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены требования постановления N 907 от 13.12.2007 г. в части взыскания за счет имущества должника налога в размере 171792 руб. 40 коп. и пени в размере 48611 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 г. по делу N А55-17288/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.08.2007 г. N 27-14/78 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 34358,48 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 171792,40 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 7194 руб., предложения уплатить ЕСН в размере 35978 руб., пени в размере 10372 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т. 4 л.д. 133-135).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисление ЕСН за 2004 г. в размере 5014 руб., штрафа в размере 1002,8 руб., пени в размере 1493,75 руб., ЕСН за 2005 г. в размере 4543 руб., штраф в размере 908,6 руб., пени в размере 1302,35 руб. и принять по делу новый судебный акт. Отказать предпринимателю в удовлетворении заявления в обжалуемой части (т. 5 л.д. 3-8).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 г., на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.08.2007 г. N 27-14/78 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю доначислено всего штрафов в сумме 95063,80 руб., налогов всего в сумме 475319 руб., пени всего в сумме 78852,03 руб.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2004 г. в размере 5014 руб., штрафа в размере 1002,8 руб., пени в размере 1493,75 руб., ЕСН за 2005 г. в размере 4543 руб., штраф в размере 908,6 руб., пени в размере 1302,35 руб.
В соответствии с абз. 2 п./п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год.
Как следует из справки о состоянии расчетов на 26.02.2007 г. у предпринимателя имелась недоимка по ЕСН в федеральный бюджет в размере 32327 руб. 00 коп. и переплата по ЕСН в федеральный бюджет (НА) в размере 70014 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 65-66).
С учетом оспариваемого решения по состоянию на 19.12.2007 г. предприниматель имеет недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере 32687 руб. 00 коп., по штрафу 11143 руб. 89 коп., пени в размере 6537 руб. 00 коп. и переплату по ЕСН в федеральный бюджет (НА) в размере 70014 руб. 93 коп. (т 4 л.д. 122).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства опровергающие данные выводы.
В п. п. 1, 3 и 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Поскольку имеющаяся по данному налогу переплата значительно превышает недоимку по этому же налогу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в этой части, поскольку в этом случае налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, вправе произвести зачет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором ему предлагается уплатить доначисленные налоги и пени при наличии переплаты по лицевому счету, превышающей размер доначисленных налогов и пени, является по своей сути нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Данный вывод суда основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое выражение в определении от 08.02.2007 г. N 381-ОП.
В названном акте прямо указано, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это положение п. 7 ст. 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Тот факт, что переплата имеется по ЕСН, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя переплаты по ЕСН в целом.
В силу положений ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов нескольких уровней.
В соответствии со ст. 20 БК РФ классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.
Экономическая классификация доходов является группировкой операций сектора государственного управления по их экономическому содержанию.
При этом НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщиков перечислять налоги на определенный КБК либо указывать определенный код плательщика, определяя лишь уровень бюджета, в который подлежит уплате единый социальный налог.
Таким образом, наличие переплаты по ЕСН с кодом 02 (налоговый агент), превышающей недоимку по ЕСН с кодом 01 (налогоплательщик), свидетельствует об отсутствии у плательщика недоимки по данному налогу, уплачиваемому в один бюджет.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи с учетом сложившейся по данному вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 г. N 17039/07.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции сделан вывод о фактической переплате по ЕСН (НА) на основе справки о состоянии расчетов на 26.02.2007 г., без анализа о периоде времени возникновения указанной переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах. Так, согласно платежного поручения от 24.05.2005 г. N 051 предпринимателем перечислен в бюджет ЕСН в сумме 65033,23 руб. Данный факт также свидетельствует о наличии переплаты по ЕСН в проверяемый период.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А55-17288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи А.А.ЮДКИН Е.И.ЗАХАРОВА