Требование: О возмещении ущерба

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А49-5810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:
от истца — не явились, извещен;
от ответчиков:
от ОАО КСБ "КС Банк" — не явились, извещен;
от ИП Абрашкина А.В. — не явились, извещен;
от ИП Варфоломеева Д.А. — не явились, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрашкина Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А49-5810/2007, судья М.Н. Холькина
по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинское", г. Пенза
к Открытому акционерному обществу кредитно-страховой банк "КС Банк" в лице филиала "Пензенский", г. Пенза,
к Индивидуальному предпринимателю Абрашкину Алексею Витальевичу, г. Пенза
и к Индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Дмитрию Александровичу, г. Пенза
о взыскании 11 354 руб.

установил:

ТСЖ "Пушкинское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО КСБ "КС Банк" в лице филиала "Пензенский" и к ИП Абрашкину А.В. о взыскании ущерба в сумме 11 354 руб., причиненного истцу действиями ответчиков по установке рекламной конструкции "КС Банка" на доме N 2 по ул. Кулакова в г. Пензе без законных оснований.
Требование истца обосновано самовольным возведением ответчиками рекламных конструкций, в результате установки которых была разрушена конструкция фасада и нарушилась теплоизоляция жилого дома. Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Варфоломеев Д.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года Варфоломеев Д.А. в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик — Филиал "Пензенский" АК КСБ "КС Банк" — с исковыми требованиями ТСЖ "Пушкинское" не согласился, поскольку ответчиками Абрашкиным и Варфоломеевым размещение рекламной конструкции было согласовано с Председателем правления ТСЖ "Пушкинское" Федосеевым А.В., полномочия которого были подтверждены необходимыми документами. Банк арендовал настенное панно у ответчиков Абрашкина и Варфоломеева и каких-либо норм закона о рекламе не нарушил.
Ответчик — ИП Абрашкин А.В. С исковыми требованиями также не согласился, свои возражения обосновывал отсутствием доказательств необходимости производства ремонтных работ, наличием у ответчиков всех необходимых согласований для размещения рекламного панно, в том числе и предварительным договором аренды с истцом, который ответчик считает заключенным путем визы председателя правления ТСЖ на заявлении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Абрашкина А.В. и ИП Варфоломеева Д.А. солидарно взыскан ущерб в сумме 11 354 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении иска к ОАО кредитно-страховой банк "КС Банк" в лице филиала "Пензенский" отказать.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Абрашкин Алексей Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование своей просьбы ответчик ИП Абрашкин А.В. в жалобе указывает, что 28.05.2007 г. он направил заявление в ТСЖ "Пушкинское" с просьбой разрешить размещение на торцевой части здания по адресу г. Пенза, ул. Кулакова, 2 настенное панно (рекламной конструкции, изготовленной по заказу ОАО кредитно-страховой банк "КС Банк"). Заявление было получено и подписано председателем ТСЖ Федосеевым А.В., давшим свое согласие на размещение рекламного панно. 08.06.2007 г. в администрации г. Пензы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции. 19.06.2007 г. был заключен договор об изготовлении и монтаже настенно панно и договор субаренды с ОАО кредитно-страховой банк "КС Банк". 28.06.2007 г. был произведен монтаж конструкции на торцевой части дома, при монтаже никаких претензий по поводу ее размещения ни от кого не поступило. По мнению ответчика, Федосеев А.В. мог выступать в качестве председателя ТСЖ "Пушкинское", а заявление, подписанное Федосеевым, может считаться предварительным договором аренды, договор аренды должен быть признанным действительным, поскольку предмет договора был определен, а об отсутствии у Федосеева полномочий действовать от имени ТСЖ он, Абрашкин, не знал.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку они уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и своих представителей не направили.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 г. ИП Абрашкин А.В. обратился к ТСЖ "Пушкинское" с заявлением о разрешении размещения настенного панно на торцевой части здания по ул. Кулакова, д. 2.
В соответствии с Законом РФ "О рекламе" 08 июня 2007 г. от администрации г. Пензы ИП Абрашкин А.В. получил разрешение на установку рекламной конструкции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически договор аренды рекламного места между ТСЖ "Пушкинское" и предпринимателями не заключен. Однако 25.06.2007 г. между "КС Банком" и предпринимателем Абрашкиным А.В. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым предприниматель Абрашкин А.В. передал "КС Банку" рекламное место по ул. Кулакова 2 в г. Пензе площадью 64 кв. м, размером 8×8.
В июле 2007 года на фасаде дома N 2 по ул. Кулакова 2 была размещена рекламная конструкция — настенное панно "КС Банка". Как указывает истец, установкой рекламы была нарушена теплоизоляция стенового покрытия. В связи с несогласием ТСЖ с размещением рекламы 04.08.2007 г. на заседании правления ТСЖ "Пушкинское" представитель Абрашкина А.В. был уведомлен о необходимости демонтажа указанной рекламы. Демонтаж рекламной конструкции ответчики не произвели.
10 августа 2007 года истец заключил договор с Бабушкиным А.А. о выполнении работ по демонтажу рекламного щита. Связанные с демонтажем работы были выполнены и приняты ТСЖ "Пушкинское" от Бабушкина А.А. согласно акту приема-передачи. По расходно-кассовому ордеру истец оплатил выполненные работы в размере 11 000 руб., при этом стоимость материалов в связи с необходимостью произвести покраску фасада после демонтажа составила 354 руб.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Пушкинское" создано в результате объединения собственников помещений в одном многоквартирном доме — дом N 2 по ул. Кулакова в г. Пензе для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 19 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" установка и эксплуатация наружной рекламы осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или недвижимого имущества, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в данном случае — с ТСЖ "Пушкинское".
Как следует из материалов дела договор на установку рекламной конструкции (аренды рекламного места) между ТСЖ "Пушкинское" с "КС Банком" и индивидуальными предпринимателями Варфоломеевым Д.А., Абрашкиным А.В. не был заключен.
В свою очередь, заключенный договор субаренды рекламного места, заключенный между предпринимателем Абрашкиным А.В. и "КС Банком" является ничтожным в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субаренда допускается с согласия арендатора, то есть ТСЖ "Пушкинское".
К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится вопрос о предоставлении общего имущества в аренду, в данном случае общее собрание по вопросу сдачи в пользование другим лицам решение не принимало, а Федосеев А.В. (лицо на согласие которого ссылается ответчик как на основание размещения рекламы) не имел полномочий для решения этого вопроса единолично и ответчиками не были выяснены его полномочия на право заключения договора.
Судом установлено, что демонтаж рекламной конструкции произведен гражданином Бабушкиным по договору с истцом, в связи с отказом предпринимателей лично выполнить работы.
Расходы истца с учетом стоимости работ и стоимости материалов составили 11 354 руб. и подтверждаются представленными доказательствами (расходно-кассовым ордером и товарным чеком ООО "Автолоцман").
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправность действий ответчиков заключаются в нарушении статьи 19 Закона РФ "О рекламе" в виду использования имущества истца без его согласия. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, либо другой законный владелец вправе требовать устранения всех нарушений.
Истец для восстановления нарушенного права понес реальные расходы и в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Демонтаж рекламы и восстановление фасада стены жилого дома произведено за счет средств истца. Доказательства, опровергающие реальные затраты истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией суду не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он заключил предварительный договор аренды для размещения рекламного панно, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является определение предмета аренды. Заявителем апелляционной жалобы доказательств согласования сторонами предмета аренды не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у Федосеева А.В. полномочий на действия от имени ТСЖ "Пушкинское", в том числе и при заключении предварительного договора аренды с Абрашкиным и Варфоломеевым, материалами дела не подтверждаются. Из представленных материалов установлено, что Федосеев А.В. никогда председателем ТСЖ не избирался, а возложение на него обязанностей председателя правления ТСЖ "Пушкинское" приказом председателя ТСЖ от 1 февраля 2007 г. судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства полномочий Федосеева А.В. на действие от имени ТСЖ.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.
В то же время решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с судебными издержками.
В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Вопреки указанному в решении в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., кроме того, истцом суду не представлены какие-либо доказательства того, что он понес указанные расходы в связи с рассмотрением дела.
В силу этого из резолютивной части решения надлежит исключить указание о взыскании солидарно с ответчиков Абрашкина А.В. и Варфоломеева Д.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А49-5810/2007 изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с индивидуальных предпринимателей Абрашкина Александра Витальевича и Варфоломеева Дмитрия Александровича расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрашкина Алексея Витальевича — оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой возложить на ответчика — ИП Абрашкина А.В.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА О.Е.ШАДРИНА