Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в обязании службы возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда согласно исполнительному листу, выданному по делу

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А65-18281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков — представители не явились, извещены надлежащим образом,
от должника — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц — представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан Поповой В.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2007 г. по делу N А65-18281/2007 (судья Р.Ф.Хабибуллин),
по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевский ликеро-водочный завод", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан Поповой В.В.,
при участии должника индивидуального предпринимателя Хабибрахмановой Г.М., третьих лиц Тукаевский РО УФССП, г. Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по Республике Татарстан Галлиевой Г.Г.,
о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела Поповой В.В. и обязании службу судебных приставов возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда согласно исполнительного листа N 197733 от 03.08.2006 г., выданного по делу N А65-9206/2006 от 22.06.2006 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Альметьевский ликеро-водочный завод" (далее — взыскатель, Общество, ОАО "АЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела Поповой В.В. (далее — судебный пристав-исполнитель Попова В.В.) незаконным, обязать службы судебных приставов возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда согласно исполнительного листа N 197733 от 03.08.2006 г., выданного по делу N А65-9206/2006-СП-17 от 22.06.2006 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Тукаевский РО УФССП г. Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РО СП УФССП по РТ Галлиева Г.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. и обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель Попова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении ОАО "АЛВЗ" отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2006 года с индивидуального предпринимателя Хабибрахманой Гульнур Мирзамухаметовны в пользу ОАО "АЛВЗ" общества взыскано 5 000 руб.
Постановлением от 01.03.2007 г. судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2006 г. N 197733 возбуждено исполнительное производство N 36747/463/36/2007.
Судебным приставом-исполнителем Поповой В.В. 05.03.2007 направлены запросы для проверки имущественного положения должника в ИФНС по г. Набережные Челны, МИФНС N 2 по Республике Татарстан и в органы регистрирующие права собственности (БТИ, ИЦ ГИБДД).
27.08.2007 года судебный пристав-исполнитель Попова В.В. составила акт о невозможности взыскания ввиду того, что невозможно установить адрес должника и место нахождения его имущества.
06.09.2007 года было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и в этот же день постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.
ОАО "АЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой В.В., а также в обязании службы судебных приставов возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда согласно исполнительному листу N 197733 от 03.08.2006 г., выданному по делу N А65-9206/2006-СП-17 от 22.06.06 г.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пововой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Поповой В.В. в нарушение ст. ст. 12, 13 "О судебных приставах" не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их недостаточно обоснованными.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
По смыслу статей 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В случае если розыск имущества или доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не дал результатов и требования исполнительного документа не могут быть исполнены, судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания и выносит постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 1 статьи 26, подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае на основании исследования материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительские действия: сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, 11.05.2007 года совершен выезд по адресу: г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, 17/04-110 было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства отсутствуют. Об авансировании розыска должника и его имущества взыскатель в порядке ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заявлял.
Постановлением от 06.09.2007 года исполнительное производство N 36747/463/36/2007 в отношении должника — Хабибрахмановой Гульнур Мирзамухаметовны — окончено в связи с невозможностью взыскания.
Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв необходимые меры для выявления доходов и имущества должника, а также установив невозможность фактического исполнения исполнительного листа, обоснованно принял 06.09.2007 г. постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнению судебного решения, является ошибочным, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня исполнительных действий.
Согласно п. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Имеющимся в материалах дела реестром писем подтверждается, что копия постановления от 01.03.2007 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 06.03.2007 г.
Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления взыскателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования указанного нормативного акта в отношении направления ООО "АЛВЗ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения при удовлетворении заявления должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов и должностных лиц на совершение определенных действий. В заявлении Общества отсутствуют конкретные требования о совершении определенных действий судебным приставом-исполнителем, а также, какие бездействия допустил судебный пристав-исполнитель.
В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.
Следовательно, при возобновлении исполнительного производства заявитель вправе дать свое согласие судебному приставу-исполнителю на розыск должника, авансировав расходы по его розыску.
С учетом изложенного судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит частичной отмене в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛВЗ" и в удовлетворении требований ООО "АЛВЗ" в этой части следует отказать.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2007 г. по делу N А65-18281/2007 отменить в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Альметьевский ликеро-водочный завод".
Отказать в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Альметьевский ликеро-водочный завод" в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Альметьевский ликеро-водочный завод".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2007 г. по делу N А65-18281/2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А.ЮДКИН

Судьи Е.Г.ПОПОВА В.С.СЕМУШКИН