Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А65-24675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя — представитель не явился, извещен,
от ответчика — представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Агросервис", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-24675/2007 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Агросервис", Республика Татарстан, г. Казань,
к Административной комиссии г. Казани Аппарата исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее — ООО НПО "Агросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии г. Казани Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее — Административная комиссия, административный орган) от 10.09.2007 г. N 537-И о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. ООО НПО "Агросервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО НПО "Агросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит решение суда от 30.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протоколом от 03.09.2007 г. N 648 Административной комиссией зафиксирован факт допущенного 31.08.2007 г. ООО НПО "Агросервис" административного правонарушения, выразившегося в нарушении пп. 6.2.2 и пп. 6.2.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.
На основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2007 г. N 648 Административной комиссией вынесено постановление от 10.09.2007 г. N 537-И о назначении Обществу наказания по ст. 3.6 КоАП РТ, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства муниципальных районов и городских округов, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая ООО НПО "Агросервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификация правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 6.2.3 Правил благоустройства города Казани запрещается:
складировать оборудование, строительные материалы, мусор, грунт, снег, отходы строительного производства, а также устанавливать бытовые вагончики за территорией строительной площадки.
Из фотографий, являющихся приложением к протоколу следует, что в момент проверки строительная площадка не была надлежащим образом огорожена. За пределами строительной площадки на улице и газоне складированы металлические контейнеры в количестве трех штук, а также секция ограждения бетонного забора, установленная в наклонном положении с опорой на не снятую секцию бетонного ограждения. При этом один из металлических контейнеров установлен непосредственно на зеленые насаждения.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии факта административного правонарушения и вины Общества в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, факт установки контейнеров на территории зеленой зоны и соответственно факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, Обществом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы, о том, что контейнеры не имеют никакого отношения к ремонту объекта и не используются для складирования машин, оборудования и строительных материалов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается представленными по делу материалами.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, ставший предметом исследования суда первой инстанции о том, что рассматриваемый объект является объектом ремонта (ремонт кровли здания склада, разрушенной в результате урагана), а не объектом строительства, поскольку из материалов дела усматривается, что Обществом производятся именно строительные работы. Высота строящегося здания превосходит высоту ранее существовавшего, о чем можно сделать вывод, оценив размеры ранее существовавшего склада высотой 4,3 м, крыша которого находилась вровень с верхом существующего бетонного ограждения и опорных колонн вновь возводимого помещения, высота которых значительно превышает высоту секции бетонного ограждения.
Доводы Общества о возможности квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае малозначительность не может быть применена, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РФ, является формальным, что свидетельствует об отсутствии необходимости наступления общественно опасных последствий для того, чтобы считать указанное правонарушение оконченным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что допущенное Обществом нарушение, влечет угрозу особо охраняемым общественным интересам — жизни и здоровью людей.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Административной комиссией не нарушен. Протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 г. N 648 составлен уполномоченным органом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление от 10.09.2007 г. N 537-И о назначении Обществу административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя Общества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Административной комиссией срока составления протокола об административном правонарушении арбитражный апелляционный суд считает неправомерным, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-24675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА В.Е.КУВШИНОВ