Требование: О расторжении договора в части поставки компрессорной установки, взыскании стоимости компрессорной установки и убытков

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А55-2126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ВАЗ-Комплект": представитель Добровольская Я.А., доверенность б/н от 01.11.2007 г.
от ООО "ПТК "ЛадаТехСервис": представитель Мирсков А.В., доверенность б/н от 29.03.2007 г.; директор Пузынин В.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-2126/2007 (судья Пономарева О.Н.),
по иску Закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ЛадаТехСервис", г. Самара,
о взыскании 369 724 руб. 32 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАЗ-Комплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ЛадаТехСервис" (далее ответчик) о расторжении договора N 1812/06 от 18 декабря 2006 г. в части поставки компрессорной установки СRS 30 FIАК, взыскании 248 460 руб. — стоимости компрессорной установки и 121 264 руб. 32 коп. убытков.
Истец уточнил расчет убытков и просил взыскать с ответчика убытки в размере 75 700 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 11 736 руб. 28 коп. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. N А55-2126/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины по иску в сумме 2 274 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ВАЗ-Комплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что накладная подписана истцом без претензий по качеству и комплектности необоснован, поскольку при получении технически сложных товаров выявление в них скрытых недостатков невозможно.
Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка факту отсутствия подписи истца на акте приемки пуско-наладочных работ, однако указанный был акт подписан передающей стороной. Факт наличия подписанного передающей стороной акта подтверждает факт проведения 29 декабря 2006 г. пуско-наладки сертифицированным персоналом организации, которая согласована сторонами в договоре поставки компрессорной установки.
Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что имеющийся в деле акт об аварийной остановке содержит предположительные выводы о причинах неисправности и не может служить доказательством поставки некачественного товара безоснователен, поскольку судом фактически перелагается обязанность по доказыванию с продавца на покупателя, тогда как в период гарантийного срока обязанность доказывания причин выхода из строя оборудования лежит на продавце.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВАЗ-Комплект" апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "ПТК "ЛадаТехСервис" с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки (л.д. 29) в соответствии с которым "Продавец" — ответчик обязуется поставить воздушно-компрессную установку и провести комплекс монтажно и пуско-налодочных работ, а "Покупатель" — истец принять и оплатить данную установку.
В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать основным стандартам и технологическим условиям.
Согласно п. 5.1 и 5.2. принятая продукция должна быть осмотрена покупателем в трехдневный срок, в тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции.
В декабре 2006 года (л.д. 139) истцу была поставлена установка, указанная в договоре и принята им без претензий по качеству и комплектности поставляемого товара, о чем в товарной накладной имеется подпись уполномоченного представителя истца.
По утверждению истца, поставка некачественного товара привела к остановке производства, нарушению сроков выполнения заказов по ранее заключенным договорам, выплате неустойки за просрочку исполнения заказов.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 470, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент получения товара 26.12.2006 г. установка соответствовала по качеству условиям договора, следовательно для ответчика наступают последствия предусмотренные договором.
Оценивая пункты 6.1., 6.2., 6.3. раздела 6 и пункты 4.3, 4.4 суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства исполнения пункта 4.2 и 4.3 договора. Согласно п. 4.2 договора оборудования считается принятым в эксплуатацию после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (приемки оборудования в эксплуатацию). Двусторонний акт сдачи-приемки работ и ввода в эксплуатацию — отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, судом фактически перелагается обязанность по доказыванию с продавца на покупателя, тогда как в период гарантийного срока обязанность доказывания причин выхода из строя оборудования лежит на продавце, несостоятелен.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что акт об аварийной остановке компрессора от 16.01.2007 г. (л.д. 32) содержит указание о предположительных причинах аварийной ситуации и не является доказательством поставки некачественного товара
Экспертиза причин возникновения неисправности проведена 02.04.2007 г. (л.д. 43), т.е. спустя три месяца после остановки компрессора, а также без извещения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что она не может быть доказательством вины ответчика в поставке некачественного товара.
Суд первой инстанции отказывая в требовании о взыскании убытков указал, что истцом не представлены расчет убытков, сумма затрат на ремонт установки документально не подтверждены, так же не доказана причинно — следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.
Согласно статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора со ссылкой на то, что истец не представил доказательств направления предложения другой стороне требования о расторжении договора.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-2126/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-2126/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект", г. Самара — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ