Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении ИП к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А55-15571/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя — Казаков А.В., доверенность от 27.04.2007 г.,
от ответчика — Федоров И.В., доверенность от 19.12.2006 г. N 01-04/11409,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-15571/2006 (судья Асадуллина С.П.)
принятое по заявлению предпринимателя Бизьянова Ю.А., г. Самара
к Самарской таможне, г. Самара
о признании незаконным постановления Самарской таможни от 06.09.2006 г. N 10412000-195/2006

установил:

Индивидуальный предприниматель Бизьянов Ю.А. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Самарской таможни (далее административный орган) от 06.09.2006 г. по делу N 10412000-195/2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении N 10412000-195/2006 от 06.09.2006 г. о привлечении предпринимателя Бизьянова Юрия Анатольевича, к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, т. к считает что процедура привлечения к административной ответственности им соблюдена.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
06.09.2005 г. в Самарскую таможню была подана ГТД 10412060/160905/0011633 для оформления в таможенном отношении товара — доски необрезной из хвойных пород общей стоимостью 247 500 руб.
Отправителем товара являлся предприниматель Бизьянов Юрий Анатольевич г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 283 а, кв. 85, ИНН N 631606561308, ОКПО 68351053, а получателем предприниматель Терехова И.Н. Казахстан, ЗКО, п. Мичурино, ул. Крупская 10, РНН 271010199041.
В ходе таможенного оформления данного товара были представлены фитосанитарные сертификаты N N 73-746, 73-745, 73-747, 73-748,73-749 в которых указано, что данные сертификаты выданы Бизьянову Ю.А., и он является экспортером леса (пиломатериал хвойный необрезной).
В ходе проверки в Управление по Ульяновской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был направлен запрос для установления факта выдачи указанных сертификатов. Из полученного ответа следует, что указанные сертификаты выдавались иным лицам, а также то, что в копиях сертификатов, представленных в Самарскую таможню Бизьяновым Ю.А. подпись Чебуньковой Т.А. не соответствует оригиналу подписи.
Согласно экспертным заключениям N 6744 и N 6745 от 04 сентября 2006 г. подписи от имени Чебуньковой Т.А. выполнены не самой Чебуньковой Т.А., а другим лицом, а оттиски печати фитосанитарного надзора N 01 в фитосанитарных сертификатах представленных на исследование, расположенные в месте для печати, нанесены не клише печати фитосанитарного надзора N 01, образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другим клише.
Из договора N 10400/0269-04-042 от 25 ноября 2004 г. заключенного между заявителем и ООО "Самарские таможенные услуги" (таможенный брокер) следует, что брокер совершает от имени декларанта декларирование товаров, а декларант обязуется предоставить брокеру транспортные, товаросопроводительные документы, лицензии, сертификаты и другие коммерческие документы на перемещаемый товар. Заявитель в сентябре и в октябре 2005 года лично представлял таможенному брокеру фитосанитарные сертификаты для представления их в таможенный орган.
Заявитель пояснил, что сертификаты были им получены через незнакомого ему человека, который ехал в Ульяновскую область. При каких обстоятельствах, и каким путем этот человек получил сертификаты ему неизвестно, следовательно, в силу ст. 2.2 КоАП России он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
10 августа 2006 г. с участием Бизьянова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 августа 2006 г. в 14 час., которое было объявлено Бизьянову Ю.Л., о чем свидетельствует его подпись.
23 августа 2006 г. дело об административном правонарушении не было рассмотрено в связи с тем, что не было получение заключение эксперта. Административным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 06 сентября 2006 г.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 сентября 2006 г. на 14 час. 00 мин. вынесено 23 августа 2006 года, однако, доказательств направления указанного определения в адрес заявителя, административным органом суду не представлено.
06.09.2006 года, с учетом экспертного заключения N 6744 и N 6745 от 04.09.2006 г., согласно которому подписи от имени Чебуньковой Т.А. выполнены не самой Чебуньковой Т.А., а другим лицом, а оттиски печати фитосанитарного надзора N 01 в фитосанитарных сертификатах представленных на исследование, расположенные в месте для печати, нанесены не клише печати фитосанитарного надзора N 01. образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другим клише. Административным органом вынесено оспариваемое Постановление N 10412000-195/2006.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем были представлены поддельные документы и его доводы о том, что он указанные документы получил от незнакомого лица и ему неизвестно каким путем они оформлялись, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель уведомлял таможенный орган о том, что его фактическим местом нахождения является г. Новокуйбышевск.
В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по указанному адресу в г. Новокуйбышевске.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 25.1, ст. 29.1 КоАП РФ предприниматель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении, совершенном заявителем в нарушение вышеуказанных норм, рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении таможенным органом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражам о суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-15571/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.Ю.МАРЧИК С.Т.ХОЛОДНАЯ