Требование: О прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А55-145932005

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Селиверстовой Н.А.,
судей: Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Черновой Е.А.,
с участием:
от уполномоченного органа МРИ ФНС России в лице МРИ ФНС N 17 по Самарской области представитель Беляков Н.Ф., доверенность от 06.12.2006 г., Вашуркина Т.Н., доверенность от 06.12.2006 г.,
от должника Общества с ограниченной ответственностью "Светлодольское" представитель не явился, извещен;
конкурсный управляющий Фролов С.Н. — не явился, извещен;
Гребенщиков А.И. не явился, извещен;
Частный предприниматель Филатова Е.Г. — не явилась, извещена;
от ГУ ФРС РФ по Самарской области представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области и апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Светлодольское" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу N А55-14593/2005 по заявлению ФНС РФ, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлодольское", п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светлодольское", п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 г. в редакции определения от 20.03.2006 г., в отношении ООО "Светлодольское", п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ФНС Российской Федерации в размере 113 200 руб.
Решением того же суда от 28.03.2006 г. ООО "Светлодольское", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 года производство по делу о банкротстве ООО "Светлодольское" прекращено, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, в соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 г. отменить, поскольку должником погашены не все требования кредитора ФНС РФ и третье лицо — Филатова Е.Г., в нарушении статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не известило конкурсного управляющего и кредитора о начале удовлетворения требований кредиторов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Светлодольское" Фролов С.Н., просит определение от 13.03.2007 г. отменить, поскольку судом не проверен факт погашения всей кредиторской задолженности, не рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и не разрешен вопрос погашения судебных расходов, и затрат, связанных с проведением процедуры банкротства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г., определение суда первой инстанции 13.03.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2007 г. Постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 г., отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представители МРИ ФНС России N 17 по Самарской области, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили определение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2007 г. отменить.
Конкурсный управляющий Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Гребенщиков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Филатова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.
Представитель ГУ ФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление учредителя ООО "Светлодольское" Гребенщикова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов — оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области обратилась с заявлением о признании ООО "Светлодольское" банкротом.
Определением от 30 июля 2005 г. введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2006 г. введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 г. включены в реестр требований кредиторов требования ФНС РФ в сумме 148997 руб.
Предприниматель Филатова Е.Г. 22.11.2006 обратилась с уведомлением к арбитражному управляющему и уполномоченному органу о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов.
Платежным поручением от 27.11.2006 N 000028 предприниматели перечислили на расчетный счет общества для погашения задолженности 148 997 руб. Названная сумма уплачена обществом "Светлодольское" в соответствующие уровни бюджетов (налог на прибыль, транспортный налог и пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, пени по налогу на прибыль, штрафные санкции).
Вследствие предоставления третьим лицом денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром, учредитель общества обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности.
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственники имущества должника — унитарного предприятия, учредители должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.
Согласно статье 113 Закона о банкротстве, третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения кредиторов.
При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств третьими лицами, кредиторы обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.
Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является погашение в полном объеме всех кредиторов, включая штрафные суммы, не учитываемые при определении признаков банкротства должника, что предусмотрено статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Филатова Е.Г. выступила третьим лицом, которое уведомило, а впоследствии предоставило денежные средства для удовлетворения требований уполномоченного органа.
Из анализа реестра требований кредиторов следует, что уполномоченный орган является единственным лицом, включенным в реестр требований кредиторов должника с размером требований 113 200 руб., тогда как предпринимателем предоставлена для расчетов сумма 148 997 руб., которая впоследствии и была перечислена в соответствующие бюджеты.
Между тем, из апелляционной жалобы уполномоченного органа, следует, что у должника имеется задолженность по страховым взносам, связанным с пенсионными начислениями в сумме 1393 руб. (страховая часть пенсии) и 473 руб. (накопительная часть пенсии), по налоговым санкциям по ЕНВД 3372 руб., по налогу на прибыль долг 1818 руб., пени 293 руб. 17 коп.
Данное обстоятельство при вынесении решения судом первой инстанции не учтено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий производил за счет представленных средств расчеты по налоговым обязательствам в размере установленных требований. По окончании расчетов уполномоченному органу как единственному лицу, включенному в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан предоставить отчет в соответствии с требованиями, установленными Правилами подготовки заключений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Отчет конкурсным управляющим в установленный законом срок для утверждения арбитражным судом на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 3, абзацами 1 и 2 пункта 4 и абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве, не представлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил без рассмотрения и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 286 — 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 по делу А55-14593/2005 о прекращении производства по делу, отменить.
В удовлетворении заявления учредителя Гребенщикова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Светлодольское" в связи с удовлетворением требований кредиторов, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи Е.Я.ЛИПКИНД О.Н.РАДУШЕВА