Требование: О признании незаконным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика НДС

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А65-10727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя — Заббарова А.Я. доверенность от 29.12.2006 г. N 51/041 Д, Аксельрода И.В. доверенность от 25.12.2006 г. N 51/022 Д,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года по делу N А65-10727/2007 (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению ОАО "Камаз-Металлургия", город Набережные Челны
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань
о признании незаконным решения N 188 юл/к от 4 апреля 2007 года,

установил:

ОАО "Камаз-Металлургия" (далее — заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 188 юл/к от 4 апреля 2007 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиками заявителя являются ОАО "Камаз-Дизель" и ОАО "КамПРЗ". Согласно книге покупок за сентябрь 2006 г., представленной заявителем, к вычету приняты суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков, реализующим лом и отходы черных и цветных металлов, на общую сумму 2 061 838 руб. По данным ответчика поставщики товара заявлений на отказ от льготы, предусмотренной п. п. 24. п. З ст. 149 НК РФ (далее — Кодекс), в налоговый орган не представляли.
Поскольку счета-фактуры выставлены поставщиками с нарушением ст. ст. 145, 169 НК РФ, то Общество не имеет право на вычет сумм НДС.
Исходя из этого, налоговым органом было принято оспариваемое решение N 188 юл/к от 4 апреля 2007 г., о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 2 061 838 руб. за сентябрь 2006 г.
Суд первой инстанции установил, что на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, в связи с имеющейся переплатой по НДС, Инспекция отказала в привлечении ОАО "Камаз-Металлургия" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Согласно п. п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, при соблюдении им положений ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено, что при реализации Обществу лома цветных металлов продавцы ОАО "Камаз-Дизель" и ОАО "КамПРЗ" выставляли счета-фактуры, в которых выделяли НДС (л.д. 22-33 т. 1). Уплаченную поставщику указанную сумму НДС Общество отразило в декларации за сентябрь 2006 г. в качестве налоговых вычетов.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4.11.2004 г. N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет товаров.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что поставщики уплатили в бюджет сумму НДС, полученную от Общества (л.д. 49-52, 119).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит возникновение права на вычет НДС у покупателя в зависимость от наличия льготы по НДС у продавца. Само Общество, как налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, отказалось от применения льготы, предусмотренной п. п. 24 п. З ст. 149 НК РФ, о чем было направлено соответствующее заявление в налоговый орган 30.12.2005 г.
Налоговым органом при доначислении НДС в сумме 2 061 838 руб. также не приняты во внимание данные налоговой декларации за сентябрь 2006 г. Так, сумма НДС с реализации по данным декларации составила 185 671 864 руб., сумма налоговых вычетов составила 233 862 948 руб. Не принимая к вычету НДС в сумме 2 061 838 руб. Инспекция не оспаривает налоговые вычеты в оставшейся сумме. Следовательно, сумма НДС к возмещению по декларации за сентябрь 2006 г., при применении позиции налогового органа, составила бы 46 129 246 руб. (185 671 864 руб. — 231 801 110 руб.).
При вынесении решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
К такому же выводу пришел ВАС РФ в своем постановлении N 1321/05 от 7.06.2005 г. и ФАС СЗО в постановлении от 7.07.2005 г. по делу N А56-24255/04.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления НДС в сумме 2 061 838 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года по делу N А65-10727/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В.БАЖАН

Судьи Е.М.РОГАЛЕВА С.Т.ХОЛОДНАЯ