Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А65-12901/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. (судья Якупова Л.И.),
по делу N А65-12901/2006, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Халиковой Зухры Дамировны, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
третье лицо: ИП Амирханова Раиля Ахтямовна,
о признании недействительными решения, требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халикова Зухра Дамировна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республики Татарстан (далее — налоговый орган) от 27.03.2006 г. N 1067 и требования от 17.04.2006 г. N 60325 (л.д. 2-4).
Определением от 03.07.2006 г. арбитражным судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Амирханова Раиля Ахтямовна (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2007 г. по делу N А65-12901/2006 заявленные требования удовлетворены. Решение от 27.03.2006 г. N 1067 и требование от 17.04.2006 г. N 60325 признаны недействительными (л.д. 106-107).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-113).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 г. предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2005 г. По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 15.03.2006 г. N 1378, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2006 г. N 1067 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 4567,2 руб., кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС в размере 22881 руб. и пени в сумме 604,06 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось не включение предпринимателем в налоговую базу 150000 рублей, оплаченных по накладной от 11.10.2005 г. N 32354.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что перечисленная платежным поручением от 12.10.2005 г. N 518 сумма 150000 руб. является займом, ссылаясь на договор займа от 14.10.2005 г.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.
Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается квартал.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, в том числе не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, счета-фактуры в соответствии с главой 21 НК РФ в обязательном порядке должны составляться налогоплательщиками (организациями и индивидуальными предпринимателями) при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Как видно из материалов дела, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС в 4 квартале 2005 г. на 150000 рублей, которая повлекла за собой неуплату НДС в бюджет в размере 228881 руб. Данный вывод сделан на основании платежного поручения от 12.10.2005 г. N 518 свидетельствующего о перечислении предпринимателю третьим лицом — Амирхановой Р.А. 150000 руб. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за продукты питания согласно накладной от 11.10.2005 г. N 2354.
Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой по расчетному счету ИП Халиковой З.Д., открытым в Азнакаевском филиале АБ "Девон-Кредит".
Из материалов дела следует, что от Амирхановой Р.А. налоговым органом получена накладная от 11.10.2005 г. N 2354, в которой указано, что предприниматель Амирханова Р.А. (покупатель) получила от предпринимателя Халиковой З.Д. продукты питания в количестве 107 наименований на сумму 149997,62 руб. В накладной имеется печать предпринимателя Халиковой З.Д. и ее подпись.
Следовательно, предприниматель Халикова З.Д. должна была выставить предпринимателю Амирхановой Р.А. счет-фактуру с выделением суммы НДС, которая подлежала перечислению в бюджет.
В нарушение НК РФ, предприниматель Халикова З.Д. в декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. не включила в налогооблагаемую базу сумму 150000 руб., полученную за реализацию товаров- продуктов питания по накладной N 2354.
В результате не исчисления и не перечисления НДС сумма неуплаченного в бюджет налога составила 22881 руб.
Таким образом, предприниматель Халикова З.Д. обоснованно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4576,2 руб., доначислен НДС в сумме 22881 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 604,06 руб.
Довод предпринимателя Халиковой З.Д. о том, что сумма 150000 руб. перечислена ей не за продукты питания, а по договору займа от 14.10.2005 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предприниматель данный довод изложил в своих возражениях на акт проверки, где указывает, что сумма 150000 руб. перечислена ей по договору займа от 13.10.2005 г., заключенного с предпринимателем Амирхановой Р.А. (л.д. 12).
Предприниматель обращалась с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан на решение налогового органа. В жалобе и в ответе Управления также имеется ссылка на договор займа от 13.10.2005 г. (л.д. 14-22).
Вместе с тем, в суд предпринимателем представлен договор займа не от 13.10.2005 г., а от 14.10.2005 г.
В договоре займа (беспроцентного) от 14.10.2005 г., представленного предпринимателем в суд, указано, что договор заключен между предпринимателем Амирхановой Р.А. (займодавец) и предпринимателем Халиковой З.Д. (заемщик). Согласно предмета договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 15000 руб., а Заемщик обязуется возвратить его в обусловленный срок. Указанная сумма передается в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора. Возврат, указанной в настоящем договоре суммы займа, осуществляется 14.04.2006 г.
Договор подписан сторонами 14.10.2005 г. и с этого срока вытекающие из данного договора правоотношения порождают правовые последствия, которые заключаются в передаче денежных средств и в их последующей возврате.
Из заключенного договора нельзя определить, что перечисленные денежные средства по платежному поручению от 12.10.2005 г. N 518 относятся именно к данному договору.
Данный договор порождает правоотношения с момента его подписания, то есть с 14.10.2005 г., следовательно, это новые обязательства сторон.
Довод предпринимателя о том, что в платежном поручении в графе "назначение платежа" ошибочно указано, что оплата произведена за продукты питания по накладной от 11.10.2005 г. N 2354, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать данные о хозяйственной операции, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
В банковских документах предпринимателя данная хозяйственная операция отражена как оплата за продукты питания.
Третье лицо — предприниматель Амирханова Р.А. в суде первой инстанции подтвердила, что оплату произвела предпринимателю Халиковой З.Д. по договору займа.
Данным довод следует оценивать критически, так как Амирханова Р.А является заинтересованным лицом в данной сделке по приобретению продуктов питания у Халиковой З.Д.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Халикова З.Д. ссылается на то, что из указанной в накладной от 11.10.2005 г. N 2354 продуктов питания, при сверке остатков в магазине предпринимателя на конец октября 2005 г., по наименованию, ассортименту и объему совпали только 7 наименований продуктов питания.
Данный факт подтверждает вывод налогового органа о том, что предприниматель занимался реализацией того вида товара, который был реализован предпринимателю Амирхановой Р.А. Указанное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на индивидуального предпринимателя Халикову З.Д.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2007 г. по делу N А65-12901/2006 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халиковой Зухры Дамировны о признании недействительными решения от 27.03.2006 г. N 1067 и требования от 17.04.2006 г. N 60325, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиковой Зухры Дамировны, ЕГРИП 304164315200028, ИНН 160200012572, проживающей: г. Казань, ул. Декабристов, 183-13, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи П.В.БАЖАН Е.М.РОГАЛЕВА