Требование: О взыскании убытков, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А65-11911/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Песошин В.А., генеральный директор, решение N 2 от 18.05.2005 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищ", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года по делу N А65-11911/2004 (судья Садыкова З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пола", г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ", г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 81 078 руб. долга, 9 222 руб. 62 коп. неустойки и 10 280 руб. 16 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пола", г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 81 078 руб. убытков, 9 222,62 руб. неустойки и 10 280 руб. 16 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Истцом в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были увеличены исковые требования до 96 384 руб., заявлен отказ от взыскания 9 222 руб. 62 коп. неустойки, изменен предмет иска в части взыскания 96 384 руб. с убытков на долг.
Увеличение суммы иска и изменение предмета иска в части взыскания 96 384 руб. принято судом первой инстанции.
Отказ от иска в части взыскания 9 222 руб. 62 коп. неустойки также принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2006 г., производство по делу в части взыскания 9 222 руб. 62 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 96 384 руб. долга и 10 280 руб. 16 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 г., решение от 12.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11911/2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, изменил предмет иска, просил взыскать 96 384 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.07 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Архитектуры и Градостроительства Исполнительного Комитета г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. производство по делу в части взыскания 9 222 руб. 62 коп. прекращено. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 384 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 280 руб. 16 коп. расходов по экспертизе отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Удовлетворить ходатайство ответчика о признании незаконным и не имеющим юридической силы заключения эксперта N 2399/50 от 8.12.2005 г. и о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 292 руб. По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), 20.12.2002 года был заключен договор N 1 на выполнение проектных и изыскательских работ рабочего проекта досугового центра по ул. Максимова, д. 33 "а" г. Казани. Стоимость работ установлена в 439 714 руб., в том числе НДС 20%. (т. 1, л.д. 14-18).
В соответствии с п. 4.1 договора от 20.12.2002 г. истец оплатил ответчику 96 482 руб. денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также передачей 8.787 кг краски на сумму 351 480 руб., что подтверждается накладной от 24.01.2003 года.
Пунктом 2.3 договора N 1 от 20.12.2002 г. установлено, что в случае необходимости внесения изменений и дополнений в проект, данные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.
Не вносить без предварительного согласования в письменной форме с Заказчиком изменений в проект, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства (п. 2.4 договора).
Кроме того, сторонами также был заключен договор поручения N 1 от 20.12.2002 года, согласно которому истцом поручалось ответчику согласование проекта со всеми необходимыми инстанциями (т. 1, л.д. 13).
26 февраля 2004 г. стороны заключили Соглашение N 2 о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 декабря 2002 г., по условиям которого, договор считается расторгнутым с 26 января 2004 г. Заказчик принимает от исполнителя на момент расторжения договора объемы работ в соответствии с п. 6.1 договора по акту сдачи — приемки (Приложение N 1 к соглашению) в сумме 186 156 руб. в соответствии с расчетом N 1 (приложение N 2 к соглашению). В соответствии с п. 8.4 договора исполнитель из представленного ресурса в счет оплаты производства работ производит возврат только в денежном эквиваленте не ниже 20 руб. за кг. Сумма средств, подлежащая возврату. Составляет 126 780 руб. в соответствии с расчетом N 2 (приложение N 3 к соглашению) и увеличена до 150 000 руб. по предложению заказчика (т. 1, л.д. 10-12).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в дальнейшем при проведении реконструкции здания у него возникли сомнения по объемам выполненных ответчиком работ, поскольку рабочий проект, разработанный ответчиком истец использовать при реконструкции здания не смог. Реконструкция производилась без его проекта.
В марте 2004 г. истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы по вопросу фактически выполненных работ.
Экспертным исследованием N 1555/22 от 29.04.2004 г., установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ составляет 41144 руб. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 10 280 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2004 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы N 2399/50 от 08.12.2005 г. (т. 1, л.д. 60-67), запроектированное здание досугового центра своими габаритами вышло за границы отведенного земельного участка на 2, 36 м и оказалось за красной линией улицы Максимова на тротуаре и на зеленой зоне улицы Максимова, под которыми проложены городские сети водопровода. В связи с чем МУП "Водоканал" не выдал технические условия (ТУ) на проектирование водопровода к зданию досугового цента. Для приведения чертежей проекта в соответствие с требованиями СНиП и пригодности их для производства строительно-монтажных работ необходимо уменьшить габариты здания, т.е. требуется полностью переработать все чертежи проекта. Объем проектных работ, выполненных ООО "Товарищ", составляет 0%, объем инженерно-изыскательских работ — 100%. Фактическая стоимость выполненных проектных и изыскательских работ составляет 25838 руб.
Из материалов дела также следует, что ответчику поручалось выполнение проектных и изыскательских работ с разработкой рабочего проекта на основании эскизного плана. Эскизный проект был подготовлен Закрытым акционерным обществом "Ак Кирмэн".
Согласно эскизному проекту подлежало реконструкции здание размерами 27 x 16,4 м.
Рабочий проект фактически разработан на здание 29,43 x 18,46 м.
Следовательно, по рабочему проекту невозможно провести реконструкцию имеющегося здания, без "передвижки" внешних стен здания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96384 руб.
Доводы заявителя о незаконности заключения эксперта N 2399/50 от 8 декабря 2005 г. арбитражный апелляционный суд отвергает. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает заключение эксперта ясным и полным, обоснованным, не содержащим противоречий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по п/п поручению N 2 от 09.07.2007 г. подлежит возврату в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 года по делу N А65-11911/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищ", г. Казань, Республика Татарстан — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ", г. Казань, Республика Татарстан излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО О.Е.ШАДРИНА