Требование: О признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на землю и штрафа за его неполную уплату

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А55-6406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя — Тарасов Д.А. доверенность от 15.02.2007 г. N 51/1,
от ответчика — Васина М.А. доверенность от 25.07.2007 г. N 04-08/544/01-43/32456,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2007 года по делу N А55-6406/2007 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения N 7301 от 14 марта 2007 года,

установил:

Муниципальное предприятие (далее — заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее — ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 7301 от 14 марта 2007 года.
Решением суда требования Предприятия были удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу неподлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год, представленной заявителем в налоговый орган 11.01.2007 г., налоговым органом был составлен акт N 12-42/323/01-43-4388 и вынесено оспариваемое решение N 7301 от 14.03.2007 г. О привлечении МП города Самары "ПЖРЭТ Самарского района" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 533 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 272 665 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило невыполнение заявителем обязанности по уплате налога на землю за 2005 год.
Однако указанный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
МП города Самары "ПЖРЭТ" (правопреемник Арендного предприятия "ПЖРЭТ" — постановление Администрации Самарского района от 17.08.1993 г. N 497-П) имеет в собственности пять земельных участков, что подтверждается свидетельствами N 65906 от 29.01.1993 г. под административное здание — площадь 273 кв. м; N 65908 от 29.01.1993 г. под гараж — площадь 117 кв. м; N 65907 от 29.01.1993 г. под производственную базу — площадь 1825 кв. м; N 65912 от 29.01.1993 г. под гаражи — площадь 101 кв. м (л.д. 46-50).
Поскольку производственные жилищно-ремонтные тресты отнесены к предприятиям, находящимся на землях общего пользования, которые в соответствии с Федеральным законом "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога, то согласно представленной налоговой декларации сумма налога составила 0 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли общего пользования населенных пунктов.
На основании Постановления Администрации города Самары N 1620 от 16.11.1993 г. производственные жилищно-ремонтные тресты были включены в Перечень предприятий и организаций, производственная база которых находится на землях коммунального хозяйства (л.д. 37).
Согласно Постановления Главы города Самары 1311 от 6.09.1997 г. (л.д. 36) предприятия, находящиеся на землях коммунального хозяйства, включены в перечень предприятий, производственная база которых находится на землях общего пользования.
6.09.1994 года Главой города Самары было принято Постановление N 1311, которым были внесены изменения в вышеуказанное Решение Малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 295, в части, касающейся перечня муниципальных предприятий, и согласно которому в Перечень предприятий и организаций, находящихся на землях общего пользования под п. 13 вошли Производственные жилищно-ремонтные тресты.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Предприятие является собственником вышеуказанных земельных участков, и как предприятие, отнесенное к предприятиям, находящимся на землях общего пользования, имело право, в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, пользоваться льготой, освобождающей его от уплаты земельного налога.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана обязанность Предприятия по уплате в проверяемый период земельного налога, и отсутствие у последнего права на освобождение от уплаты налога за земли общего пользования, исходя из чего следует, что Решение налогового органа в оспариваемой его части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2007 года по делу N А55-6406/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В.БАЖАН

Судьи Е.М.РОГАЛЕВА С.Т.ХОЛОДНАЯ