Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А72-933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2007 г. (судья Каргина Е.Е.),
по делу N А72-933/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Кутминой Любови Ивановны, р.п.Майна,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна,
о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутмина Любовь Ивановна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее — налоговый орган) N 33 от 12.09.2006 г. в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 100 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3223 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16114 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17610 руб., соответствующие суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафа в размере 3522 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 2-3).
Определением от 14.05.2007 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Махмутову Т.Е., Тарасову Т.В., Ануфриеву Г.А. (т. 2, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2007 г. по делу N А72-933/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение налогового органа от 12.09.2006 г. N 33 недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДФЛ в сумме 16114 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 17610 руб., соответствующие пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф в размере 3522 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (т. 3, л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 63-65).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2006 г. N 31, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 12.09.2006 г. N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
— по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган декларации по обязательному Пенсионному страхованию в части финансирования страховой части трудовой пенсии в сумме 100 руб.;
— по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в сумме 3223 руб.;
— по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3522 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) — 16114 руб., недоплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -17610 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм.
Основанием для начисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как следует из решения налогового органа, явилось то, что учет объектов налогообложения велся предпринимателем с нарушением пунктов 2, 6 ст. 226 НК РФ, при этом суммы, фактически выплаченной заработной платы не соответствовали суммам, установленным трудовыми договорами, в связи с чем, налоговый орган, применяя п. 7 ст. 31 НК РФ, сумму налога определил расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения, удовлетворил заявление предпринимателя частично.
Довод налогового органа о том, том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 16114 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: трудовые договоры, протоколы опроса работников предпринимателя, сведения прокурора, письменные объяснения по делу третьих лиц, данные книги по заработной плате, а также постановление от 15.06.06 N 56 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказан факт выплаты предпринимателем в проверяемом периоде дохода физическим лицам, с которого налог не удержан.
Вместе с тем, поскольку недоимка в сумме 16114 руб. образовалась в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц, взыскание налога с налогового агента, неправомерно.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в данной части, так как налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что предприниматель удержал НДФЛ при выплате дохода физическим лицам.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.е 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции принимается.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что налоговый орган в решении взыскивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с предпринимателя и делает вывод, что взыскание данных взносов возложено на Пенсионный фонд.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель при выплате дохода физическим лицам, занизил налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговым органом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В силу части 2 ст. 25 названного Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.02.2006 г. N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
При таких обстоятельствах принятое налоговым органом оспариваемое решение только подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, что материалы проверки переданы для взыскания недоимки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговый орган, как указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, ни каких действий по взысканию данной недоимки, исходя из оспариваемого решения налогового органа, не предпринимал и это не вытекает из оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17610 руб., штраф в сумме 3522 руб. и пени в сумме 1861,86 руб., поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по страховым взносам, судом апелляционной инстанции не принимается.
На основании п/п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В статье 23 Закона N 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По окончании расчетного периода (года) в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в налоговый орган декларацию по страховым взносам не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель за 2005 г. представил декларацию в налоговый орган по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 10.04.2006 г., то есть с нарушением срока на 11 дней.
При этом Федеральным законом N 167-ФЗ не установлена ответственность за нарушение срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Так, исходя из положений Федерального закона N 167-ФЗ и НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ. Установленная ст. 119 НК РФ ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в ст. 80 НК РФ, декларация по страховым взносам не подпадает, следовательно, лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по страховым взносам.
Законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данная правовая позиция изложена п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106.
Следовательно, довод налогового органа в данной части обоснованно не принят судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2007 г. по делу N А72-933/2007 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Кутминой Любови Ивановне в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 12.09.2006 г. N 33 в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17610 руб., соответствующие суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафа в размере 3522 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2007 г. по делу N А72-933/2007 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутминой Любови Ивановны, 13.05.1958 г. рождения, место рождения, г. Куйбышев, (ИНН. 730901256366), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи Е.И.ЗАХАРОВА Е.Г.ФИЛИППОВА