Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А55-2935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя — Островская Н.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 10, Морозов В.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 9,
от ответчика — Картунова В.П., доверенность от 02.05.2007 г. N 03-14/555,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВАЗинтерСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2007 г. по делу N А55-2935/2007 (судья Мальцев Н.А.),
принятое по заявлению ЗАО "ВАЗинтерСервис", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения N 12-24/378/25 от 26.01.2007 г.,

установил:

ЗАО "ВАЗинтерСервис" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) N 12-24/378/25 от 26.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем первоначальной и уточненной налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2006 г., по результатам которой вынесено решение N 12-24/378/25 от 26.01.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 801 437 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы ответчика о том, что заявитель не выполнил требования п. 4 ст. 81 НК РФ и до подачи 26.10.2006 г. уточненного расчета не уплатил недостающую сумму налога в размере 32 520 руб., а также не уплатил в установленный законодательством срок сумму налога по основной декларации в размере 3 974 663 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость уплачивается не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. заявитель сдал первоначальную декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., на основании которой должен был уплатить в бюджет НДС в сумме 9 223 185 руб., однако часть указанного к оплате НДС на сумму 3 974 663 руб. заявитель оплатил после установленного срока оплаты 23.10.2006 г., по причине недостаточности денежных средств.
Привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога ответчик не доказал, что несвоевременная уплата налога имела место в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) заявителя.
Между тем заявитель не имел намерений не уплачивать налог, не занижал налогооблагаемую базу, не совершал неправомерных действий, напротив он предпринял все меры для того, что бы уплатить налог в полном объеме и уплатил его 23.10.2006 г. в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В данном случае за просрочку в уплате налога следует начислить пени в соответствии со 75 НК РФ.
26.10.2006 г. заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию по НДС за данный налоговый период, на основании которой дополнительно исчислил к уплате НДС в сумме 32 520 руб., налог уплатил 27.10.2006 г.
Пункт 4 ст. 81 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ действующего на тот момент) предусматривает, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности с том случае, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом ошибок в поданной декларации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, заявителем не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик провел камеральную налоговую проверку 26.01.2007 г., акт проверки не составил и в этот же день принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, что прямо следует из текста решения ответчика от 26.01.2007 г. N 12-24/378/25.
Пунктами 2, 5 и 6 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В связи с тем, что акт проверки не составлялся, он не был направлен заявителю, в связи с чем заявитель был лишен возможности осуществить свою защиту, путем направления возражений по выявленным в ходе проверки фактам нарушений.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В нарушении этих положений налогового законодательства ответчик не известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лишил заявителя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие неустранимые нарушения прав заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания решения ответчика незаконным.
Выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара в пользу ЗАО "ВАЗинтерСервис", г. Тольятти, Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2007 г. по делу N А55-2935/2007 отменить.
Заявление ЗАО "ВАЗинтерСервис" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 26.01.2007 г. N 12-24/378/25.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара в пользу ЗАО "ВАЗинтерСервис", г. Тольятти, Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.С.СЕМУШКИН Е.Г.ПОПОВА