Требование: Об обязании поставить недопоставленную продукцию, взыскании неустойки за просрочку поставки товара

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А55-8162007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк" г. Самара представитель Спекторова И.А. по доверенности от 18.11.2005 г., по ордеру 3007428 от 20.06.2007 г.
От Общества с ограниченной ответственностью СК "Спектр" г. Самара представитель Бородачева И.С. по доверенности от 19.03.2007 г. N 321.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу А55-8162007 (судья Чайников В.А.)
по иску ООО СК "Спектр"
к Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк"
об обязании поставить недопоставленную продукцию и взыскании 1 959 689 рублей 22 копейки,

установил:

ООО СК "Спектр" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк" г. Самара с уточненными требованиями о возложении на ответчика обязанности поставить в адрес ООО СК "Спектр" кирпич силикатный М150-200 в количестве 1008,12 тыс.штук условного кирпича по цене 1819,6 рублей за тысячу штук и неустойку за просрочку поставки товара в сумме 309 200 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.Суд обязал Самарскую Городскую общественную организацию инвалидов "Силк" г. Самара поставить в адрес ООО СК "Спектр" кирпич силикатный М150-200 в количестве 1008,12 тыс.штук условного кирпича по цене 1819,6 рублей за тысячу штук условного кирпич,.взыскал неустойку в размере 309 200 рублей и возврат госпошлины 6163 рубля.
В апелляционной жалобе Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" г. Самара просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела Суд не установил тождественность юридического лица- ООО СК "Спектр" и ООО "Спектр-Экс", неправильно применил норму материального права при определении факта наличия графика поставки по договору. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Спектр-Экс" уклонялся от поставки кирпича, длительное время не направляя заявки на его получение, чем нарушил график поставки, в связи с чем поставка продукции должна осуществляться по цене, действующей на момент отгрузки товара.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк" г. Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ООО СК "Спектр" г. Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив и оценив довода апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что 19 октября 2004 года между СГООИ "Силк" г. Самара и ООО "Спектр-Экс" заключен договор поставки N 106 по условиям которого Поставщик (СГООИ "Силк") обязуется поставить товар: кирпич силикатный марки М 15-200, растворкладочный цементный М-150,бетон товарный марки 150,асфальт холодный, а Покупатель "ООО "Спектр-Экс" принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункта 1.3. договора товар поставляется отдельными партиями по заявкам Покупателя.
Периодичность поставки определяется графиком. (п. 1.4. договора) В соответствии с пунктом 2.1. договора отпускная цена товара на момент заключения договора составляет: кирпич силикатный М150-200 1950,00 рублей за тыс.шт.Указанные цены фиксируются до 31 декабря 2006 года включительно.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2005 года ответчик взял на себя обязательство поставить истцу:
Кирпич силикатный марки м 150-200. стоимостью 1819.60 рублей за тыс.штук.
Согласно пункта 4.1. договора истец оплатил товар и услуги по его доставке путем предоставления квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара ул. Советской Армии,253 "б".
В соответствии с договорами долевого строительства N 5616,5116,5516,5416,5316 от 19 октября 2004 года, заключенными в тот же день, что и договор поставки3106.ответчику переданы квартиры на сумму 5 156 224 рубля 98 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, на момент заключения договора поставки N 106 от 19.10.2004 года была осуществлена предоплата в размере 100% в счет поставки согласованных объемов товара по фиксированным ценам.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 106 от 19.10.2004 г. (л.д. 14 т. 1.) Предусмотрено, что покупатель оплачивает товар и услуги по доставке в сумме 1617597,00 рублей предоставлением квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии,253"б".
-сумма 3 538 627,98 вносится векселями.
Согласно акта приема-передачи векселей от 27 июня 2005 года к договору поставки N 106 от 19.10.2004 года и дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2005 года(т. 1.л.д.118-126) ООО "Спектр-Экс были переданы СГООИ "Силк" векселя на сумму 3 538 627,98 рублей.
Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО СК "Спектр" и СГООИ "Силк" от 30.09.2006 г. (т. 1.л.д.127) погашены взаимозачетом 1617 597,00 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в качестве предоплаты оплачена поставка всего объема продукции по договору поставки N 106 от 19.10.2004 года.
Письмом от 13.04.2006 года N 13-ОП ответчик предложил истцу подать в письменной форме уточненный график поставки кирпича.
26.04.2006 года в ответ на предложение ответчика, истец направил график, согласно которого должна быть осуществлена поставка в период с мая по декабрь 2006 года (т. 1.л.д.135-136).
Из представленных в дело товарно-транспортных накладных, установлено, что ответчиком произведена поставка истцу кирпича в количестве 1 402,44тыс.штук.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что количество недопоставленного товара- силикатного кирпича составило 1008,12тыс.штук.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель СГООИ "Силк" не оспаривало количество недопоставленного силикатного кирпича по договору поставки N 106 от 19.10.2004 г.
При разрешении вопроса о стоимости поставляемой продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, сослался на пункт 2.1. договора поставки, предусматривающего, что указанные в договоре цены фиксируются до 31.12.2006 года. Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2005 года к договору поставки предусмотрена поставка кирпича по цене 1819,60 рублей за тысячу штук условного кирпича Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности графика поставки товара на май — декабрь 2006 года неоснователен в силу того, что на оферту ответчика о предоставлении графика поставки кирпича. Поступил акцепт истца в виде самого графика.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что новый график поставки от 27.04.2006 года не подписан с их стороны, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств в силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика поставить в адрес ООО СК "Спектр" кирпич силикатный М 150-200 в количестве 1008,12 штук условного кирпича по цене 1819,6 рублей за тысячу штук.
Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, проверен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку в судебном заседании 29 марта 2007 года представитель ответчика был под роспись в протоколе судебного заседания извещен об отложении судебного заседания на 4 апреля 2007 года и по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 16 апреля 2007 года, о чем представитель был извещен под роспись в протоколе судебного заседания.
Ко дню судебного заседания ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов и с повторным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении дела.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.
Довод апелляционной жалобы о б отсутствии тождественности ООО "Спектр-Экс" и ООО СК "Спектр" проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности сообщением Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (т. 3.л.д.166) Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в оценке графика поставки, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации..
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания положение пункта 6.4. договора поставки N 106 от 19.10.2004 года и представленный расчет на сумму 309 200 рублей90 копеек неустойки за недопоставку товара.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 333.21,статьи 333.37 части 2 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу А55-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н.РАДУШЕВА

Судьи Е.Я.ЛИПКИНД Е.А.СЕРЕБРЯКОВА