Требование: Об отмене судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа в части

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А55-5024/2007

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев 02.07.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. о применении обеспечительных мер, принятое по заявлению ООО "Галтекс" по делу N А55-5024/2007 (судья Медведев А.А.),
по заявлению ООО "Галтекс", с. Борское Самарской области
к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск
о признании частично недействительным решения N 13-08/2368 от 30.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Галтекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными подпункта 1.4 пункта 1, подпунктов 2.3, 2.4 пункта 2 описательной части, подпунктов "б" и "в" пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области N 13-08/2368 от 30.03.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заявитель оспаривает доначисление указанным решением налогового органа недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 25 190 509 руб., а также взыскание штрафа в общей сумме 4 504 160 руб.
28.04.2007 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ до вступления в законную силу судебного решения по делу.
Определением суда 1 инстанции от 28.04.2007 г. ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 90 и п. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом налоговый орган указал на то, что судом 1 инстанции не проанализирована возможность нарушения баланса интересов заявителя и публичных интересов, что из материалов дела не усматривается оснований полагать о наличии у заявителя достаточных средств для незамедлительного расчета с бюджетом по окончании разбирательства дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением налогового органа ООО "Галтекс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Обществу начислены к уплате недоимка по налогам и пени в размере 25 190 509 руб., а также штраф в размере 4 504 160 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела следует, что немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ООО "Галтекс" указанной суммы недоимки по налогам и пени создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия, фонд которой составляет 20 000 руб. в месяц, при остатке денежных средств на лицевых счетах предприятия в ОАО "Первый объединенный банк" в размере 5,64 руб. по состоянию на 12.04.2007 г., в филиале НБ "Траст" — 494 руб. по состоянию на 23.04.2007 г. (л.д. 18,20,21).
При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ, п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 ст. 199 АПК РФ", п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного и предмета спора, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. по делу N А55-5024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Н.АПАРКИН

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ Е.М.РОГАЛЕВА