Требование: О привлечении конкурсного управляющего ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А72-1345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоСельхозМаш-Сервис" Герман А.Н., Ульяновская область, р.п. Вешкайма,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А72-1345/2007 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоСельхозМаш-Сервис" Герман А.Н.
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Предприятие АвтоСельхозМаш-Сервис" Герман Александры Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А72-1345/2007 требования административного органа о привлечении предпринимателя — конкурсного управляющего к административной ответственности удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.03 г. по делу N А72-5312/01 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоСельхозМаш-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим указанного предприятия утверждена Герман А.Н.
В ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Костяева Вячеслава Петровича на действия конкурсного управляющего Герман А.Н., административным органом был составлен протокол по факту совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 105 Федерального закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 6-ФЗ).
Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 105 Закон N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие счета должника в банках и иных кредитных организациях, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Согласно п. 2 названной нормы на основной счет должника зачисляются также денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона N 6-ФЗ, и оплачиваются расходы, указанные в п. 3 названной статьи.
Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и комитету кредиторов в любое время по их требованию в соответствии с п. 4 названной нормы.
Как видно из материалов дела, 29.11.05 г. конкурсным управляющим был закрыт основной расчетный счет предприятия в Ульяновском ОСБ N 8588, что противоречит вышеуказанным требованиям ст. 105 Закона N 6-ФЗ, в соответствии с которым у должника, в отношении которого осуществляется конкурсное производство, должен быть один счет в банке. Таким образом, материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом N 6-ФЗ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, — неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.05 г. N 122-0 разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный (внешний) управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. В связи с чем ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии ее вины в закрытии счета, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.06 г. по делу N А72-5312/01 действия конкурсного управляющего по закрытию основного расчетного счета ООО "Предприятие АвтоСельхозМаш-Сервис" были признаны незаконными.
Материалами дела подтверждается, что в 2004-2006 г.г. денежные средства поступали непосредственно в кассу ООО "Предприятие АвтоСельхозМаш-Сервис". Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 29.11.05 г. у общества имелся еще один расчетный счет по банкротству в Ульяновском региональном филиале АКБ "СбС-АГРО". Как видно из материалов дела, 11.06.04 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2047711005582 о государственной регистрации АКБ "СбС-АГРО" в связи с его ликвидацией.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об истечении сроков для привлечения к административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение длящимся. Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение конкурсного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Материалами дела подтверждаются состав правонарушения, вина предпринимателя в его совершении, а также соблюдение административным органом прав предпринимателя в ходе административного производства.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А72-1345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С.СЕМУШКИН

Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА А.А.ЮДКИН