Требование: Об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А65-4459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя — не явился, извещен;
от налогового органа — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. по делу N А65-4459/2007 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению
Предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань
об оспаривании постановления,

установил:

Предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна (далее — Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан (далее — Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 30 января 2007 г. N 189, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд изменил оспариваемое постановление в части административного взыскания и уменьшил размер штрафных санкций до установленного ст. 14.5 КоАП РФ минимального размера — 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны событие, состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель Лукоянова В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в момент проверки ККМ была неисправной (не был снят Z-отчет), в связи с чем Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ст. 14.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за применение неисправной ККМ.
Ответственность должна быть применена в виде штрафа в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда.
Предприниматель в данном случае не может рассматриваться как должностное лицо.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки деятельности заявителя по соблюдению требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ) налоговым органом 26 января 2007 г. была установлена продажа одной пачки сигарет Winston на сумму 21 руб. в торговом павильоне "ТП-Виктория", расположенном по адресу: г. Казань, на пересечении улиц Белинского и Челюскина, принадлежащем Лукояновой В.Р., без применения ККМ.
Продажа товара осуществлена продавцом Архиповой Ириной Павловной.
Установленное правонарушение нашло отражение в протоколе от 29 января 2007 г. N 189 об административном правонарушении (л.д. 5).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2007 г. N 189 о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Неприменение ККМ привело к нарушению требований п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которыми на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по организации условий для применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Предпринимателя в совершении установленного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов, доказана, является правильным.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что нарушений законодательства при проведении проверки налоговый орган не допустил. Доказательства виновности заявителя в административном правонарушении добыты законными методами и закреплены соответствующими процессуальными документами.
Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5. КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.
Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке Предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени Предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.
Руководитель предприятия, равно как и Предприниматель, принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе и в части применения ККМ при продаже товаров. По общему правилу вину организации (предприятия) составляют виновные действия ее работников. Определение понятия вины как психического отношения применимо и к организации (Предпринимателю), т.к. вся деятельность юридического лица (Предпринимателя) (правомерная или неправомерная) — это деятельность людей. Работник при выполнении своих обязанностей не противостоит юридическому лицу (Предпринимателю) в качестве отличного от него субъекта права: из суммированных действий служащих и руководителей возникает деятельность юридического лица (Предпринимателя) как целого. Ответственность юридического лица (Предпринимателя) в этом случае является ответственностью не за чужие, а за свои действия.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о неправомерности наложения административного штрафа как на должностное лицо, поскольку он является гражданином, т.к. в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При этом следует отметить, что Закон N 54-ФЗ определяет только две категории субъектов — юридические лица и индивидуальные предприниматели. При таких обстоятельствах штраф в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда в данном случае неприменим.
Что касается довода апелляционной жалобы о неисправности ККМ, то суд считает его несостоятельным, поскольку при составлении акта о проверке наличных денежных средств кассы от 26 января 2007 г. был снят с ККМ итоговый отчет, что подтверждает факт исправности ККМ. Кроме того, доказательств применения неисправной ККМ при осуществлении расчета за товар — пачку сигарет "Winston" заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. по делу N А65-4459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи П.В.БАЖАН В.В.КУЗНЕЦОВ