Требование: О признании незаконным требования налогового органа об уплате налога и пени

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 N 11АП-2575/2007 по делу N А55-17557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.;
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары — Кочетковой А.О. (доверенность от 09.01.2007 N 05-11/05);
представителя ИП Белопуховой М.А. — Тимофеевой Н.А. (доверенность от 23.10.2006 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 года (судья Кулешова Л.В.),
по делу N А55-17557/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Белопуховой Маргариты Андреевны, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белопухова Маргарита Андреевна (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее — налоговый орган) N 7674 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2006 г. (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2006 г. по делу N А55-17557/2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Требование налогового органа признано недействительным и с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 2000 руб. (л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела (л.д. 74-76).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено предпринимателю требование N 7674 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2006 г. Согласно данного требования за предпринимателем числится недоимка по налогам и пени на сумму 7756,29 руб.
Основанием возникновения недоимки по налогам и пени, по мнению налогового органа, является, задолженность предпринимателя по уплате налогов, которая возникла с 2002 г. Все текущие платежи распределялись налоговым органом в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данного акта суд исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
В оспариваемом требовании указаны сроки уплаты налога, из чего следует, что предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог за период январь — июнь 2006 года, пеня, указанная в требовании, начислена за просрочку уплаты названного налога.
В суд первой инстанции предпринимателем представлены чеки-ордера, подтверждающие своевременность уплата налога в 2006 году (л.д. 48).
С учетом изложенного оспариваемое требование следует признать незаконным по причине отсутствия у предпринимателя недоимки по налогу и пени.
Позиция налогового органа заключается в том, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате налогов, которая образовалась с 2002 г., поэтому текущие платежи зачислялись в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения предпринимателем обязанности) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, и при наличии налоговое декларации налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.
Таким образом, налоговый орган не имеет права перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по их перечислению в бюджет. Кроме того, право налоговых органов на проведение зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ предоставляется на проведение зачета в счет имеющейся недоимки только излишне уплаченных сумм. Поэтому довод налогового органа является неправомерными и не может быть признан судом в качестве основания для признания требования законным. В связи со своевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, начисление пени также следует признать неправомерным.
В оспариваемом требовании также указано, что у налогоплательщика имеется недоимка по лицевому счету в размере 13275,64 руб., в том числе по налогам в размере 7756,29 руб.
Поскольку данные сведения носят справочный характер и уклонение налогоплательщика от уплаты данной недоимки не может повлечь ее принудительное взыскание, суд считает, что в этой части требование не носит характер ненормативного акта и потому никак не влияет на законность (незаконность) самого требования.
Подобная форма требования утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465.
Довод налогового органа о том, что по лицевому счету у предпринимателя имеется задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ст. 11 НК РФ лицевой счет — счет, открытый в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Лицевой счет формируется из документально подтвержденных данных.
Налоговым органом в суд не представлены документы, на основании которых в лицевом счете у предпринимателя возникла обязанность по уплате налогов.
Довод налогового органа о несоразмерности взыскания судебных издержек в сумме 2000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается обоснованность и соразмерность расходов предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 года по делу N А55-17557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи А.А.ЮДКИН Е.Г.ФИЛИППОВА