Требование: О признании недействительным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по проекту, признании незаконным утверждения экспертного заключения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А55-16365/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя — помощник прокурора Русских А.С.. (доверенность от 15.01.2007 г.. N 38-5-2007),
От ответчика — представители — Царева Е.А. (доверенность от 29.12.2006 г. N 5/31), Леушкина Н.В. (доверенность от 10.04.2007 г. N 3/60).
От третьих лиц — 1) не явился (извещен надлежаще),
2) ООО "Галант" — представитель — Чурина М.В. (доверенность от 22.01.2007 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в лице Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2007 г. по делу А55-16365/20066, (Судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь.
к ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Федеральной службы Роспотребнадзора, г. Самара,
при участии третьих лиц — 1) МУП "Безенчукского района Самарской области", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,
2) ООО "Галант", Самарская область, Волжский район, с. Подъем — Михайловка,
о признании незаконными действий и о признании недействительным экспертного заключения от 21.06.06 N 04/1764,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, г. Тверь, в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:
— о признании недействительным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 04/1764 от 21.06.06 г. по проекту "Установка переработки газового конденсата на площадке ООО " Галант" в пос. Безенчук Самарской области;
— о признании незаконными действия заместителя руководителя ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по утверждению экспертного заключения N 04/1764 от 21.06.06 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов и действий незаконными Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, г. Тверь, в лице Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2007 года отменить, полагая, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправомерность выводов суда об отнесении предприятия — ООО "Галант" к объектам 3 класса с размером санитарно-защитной зоны 300 м тогда как данное предприятие является объектом, относящимся к 1 классу и его санитарно-защитная зона должна составлять 1000 м.
Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем прокуратуры заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Келейнову Ю.В. для дачи пояснений по вопросу осуществления замеров, назначить землеустроительную экспертизу с целью установления фактического расстояния санитарно-защитной зоны, установленной для производства газового конденсата ООО "Галант", истребовать у ООО "Галант" проект "установка переработки газового конденсата на площади ООО "Галант", проект обоснования санитарно-защитной зоны, а также проект организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитной зоны ООО "Галант", тех.паспорт на установку переработки газового конденсата ООО "Галант", ознакомиться с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-31513/04-129-342, представить в суд документы содержащие сведения об изготовителе стабильного газового конденсата.
Представители ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и ООО "Галант": возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил их отклонить, поскольку доказательств обоснованности заявленных ходатайств суду не представлено.
Прокурор не представил доказательств того, что лицо, которое он просит вызвать в суд в качестве свидетеля, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем, отклоняет ходатайство о вывозе Келейновой Ю.В. в качестве свидетеля.
Ходатайство о проведении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство не заявлялось прокурором в суде первой инстанции, и прокурором не мотивирована невозможность заявления им данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет доказывания по настоящему делу не включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания.
В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится (ст. 66 АПК РФ) и данное ходатайство также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представители ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Федеральной службы Роспотребнадзора в судебном заседании просили решение суда от 02.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Галант" в судебном заседании просил решение суда от 02.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУП "Безенчукского района Самарской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 02.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.06.06 г. ООО " Галант" обратилось с заявкой в ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" для проведения экспертизы по проекту " Установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Галант", предоставленной в аренду ООО " Монгаз".
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы 21.06.06 г. было выдано экспертное заключение о соответствии проекта " Установка переработки газового конденсата" требованиям санитарного законодательства.
Прокуратура считает данное экспертное заключение незаконным, как и действия заместителя руководителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
В качестве оснований прокуратура ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы, изменение класса опасности предприятия и санитарно-защитной зоны; что оспариваемое заключение подписано и утверждено одним должностным лицом- заместителем главного врача по санитарно-гигиеническим вопросам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
17.04.06 г. ООО " Галант" обратилось к ответчику с заявлением о проведении экспертизы проекта " Обоснование достаточности ширины санитарно-защитной зоны для площадки ООО " Галант" в пос. Безенчук (т. 1 л.д. 78).
В проекте была дана характеристика производства мероприятий в рамках реконструкции объекта, представлены все расчеты рассеивания выбросов в атмосферу, расчеты по распространению шума, предоставлен перечень природоохранных мероприятий, направленных на исключение загрязнения подземных вод, атмосферного воздуха и почвы. Согласно проектным данным в рамках реконструкции объекта предусматривалось снижение производительности предприятия до 0,5 тн в час перерабатываемого сырья (газового конденсата). Сам процесс переработки газового конденсата предполагается осуществлять на установке с паровым испарением.
В соответствии с СанПином 2.2.1/2.1.1200-03 " Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" данное предприятие относится к объектам 3 класса с размером санитарно-защитной зоны 300м (т. 1 л.д. 92, п. 40).
По результатам экспертизы данного проекта ответчиком было выдано экспертное заключение от 05.06.06 г. (т. 1 л.д. 85-88), в котором было указано о возможности установления санитарно-защитной зоны для площадки ООО "Галант" в северо-восточном направлении на расстоянии 100м (до границы ООО " Миллениум"); на расстоянии 100м в юго-восточном, 170м в южном; 120м в северном и 150-210 м в западном направлениях, т.е до фактически расположенной ближайшей жилой застройки при условии проведения серии натурных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на предлагаемой границе в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Довод прокуратуры, что данное предприятие является объектом, относящимся к I классу и его санитарно-защитная зона составляет 1000м, необоснован.
Согласно Приказу Роспотребнадзора "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг) продукции, проектной документации N 776 от 21.11.05 г. под санитарно-эпидемиологической экспертизой следует понимать деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный эпидемиологический надзор в Вооруженных силах РФ, других войсках, на объектах обороны и оборонного производства, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения — центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст. ст. 12, 13, 15 — 28, 40 и 41 ФЗ от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Экспертным заключением считается документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения — центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами с использованием методов и методик и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Пунктом 9 указанного Приказа N 776 от 21.11.05 г. определен максимальный срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (не более 2 месяцев). Этим же пунктом определено, что срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг.
Учитывая полноту представленных документов, квалификацию специалиста, экспертиза проведена в установленные сроки, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод прокурора о нарушение сроков проведения экспертизы (2 дня), как указывает заявитель в своем заявлении. Кроме того, Пунктом 9 указанного Приказа N 776 от 21.11.05 г. определен максимальный срок проведения экспертизы, а минимальный срок не установлен.
Необоснованна ссылка прокурора на то, что были нарушены требования п. 11 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, а именно: результаты экспертизы в виде экспертного заключения подписано и утверждено одним должностным лицом.
Согласно п. 11 Порядка экспертное заключение подписывается исполнителем и утверждается руководителем (заместителем руководителя). В данном случае исполнителем и лицом, утвердившим экспертное заключение, являлся заместитель главного врача, что не противоречит данному пункту Порядка.
В своем заявлении прокуратура ссылается на нарушение права Муниципального предприятия, осуществляющего обеспечение питьевой водой население и предприятия.
Суд обоснованно не принял данный довод, поскольку речь идет лишь о реконструкции объекта, а не о строительстве нового, как утверждает прокуратура. Доказательств в обоснование довода о строительстве нового объекта, прокуратурой не представлено. Объект в эксплуатацию не введен. Обязательным условием ввода объекта в эксплуатацию является подтверждение данных, представленных в проектах, результатами серии годичных натурных исследований. В соответствии с п. 2.15 СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 " Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разработана и согласована программа проведения годичных натурных исследований, в рамках которой начата работа, что подтверждается обращениями ООО "Галант", договорами.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, а под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, качества инженерно-технического обеспечения. На этапе проектирования у ответчика нет прав по изменению санитарно — защитной зоны и классности опасности.
Размещение в 111 поясе объектов, обуславливающих химическое загрязнение подземного горизонта согласно СанПин 2.1.4.1110-02 " Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" допускается при выполнении мероприятий, исключающих химическое загрязнение подземных вод. Такие мероприятия в проектах были заложены, поэтому оснований для выдачи отрицательного заключения по проекту реконструкции не имелось.
Представленные МУП протоколы исследования пробы воды показали, что качество воды соответствует санитарным нормам.
Кроме того, оспариваемое экспертное заключение не носит разрешительный характер и не является санитарно-эпидемиологическим заключением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 21.06.06 г. N 04/1784 по проекту "Установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Талант" было выдано в соответствии с действующим законодательством.
Доводы, приведенные Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением прокуроров от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 года по делу N А55-16365/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи А.А.ЮДКИН В.Е.КУВШИНОВ