Требование: О признании права собственности на здание магазина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А55-4099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ОАО "Производственно-коммерческий центр" — директор Илларионов А.И., паспорт, представитель Чертилин Ю.А. по доверенности от 28.03.2006 г.
от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района Самарской области — представитель Макшанова А.М. по доверенности от 07.03.2007 г.
от третьих лиц — представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Производственно-коммерческий центр", п. Суходол Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г.
по делу N А55-4099/2006 (судья Пономарева О.Н.)
по иску ОАО "Производственно-коммерческий центр" п. Суходол Самарской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района самарской области, г. Сергиевск Самарской области
при участии третьих лиц:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,
Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
ООО "Элита", г. Серноводск Самарской области
о признании права собственности,

установил:

ОАО "Производственно-коммерческий центр" Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района Самарской области (далее ответчик) с участием третьих лиц:
ООО "Элита" Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Самарской области, о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск, ул. Ленина (литер "1:1а:1б") общей площадью 177 кв. м.
Решением суда от 22 января 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд основывался на том, что предприятия розничной торговли отнесены к муниципальной собственности независимо от их ведомственной подчиненности и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной выпиской. Также суд пришел к выводу, что нет надлежащих доказательств включения спорного объекта в акт оценки имущества и уставной капитал акционерного общества.
В апелляционной жалобе заявитель, — ОАО "ПКЦ" просит решение суда от 22.01.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, связанные с реорганизацией и приватизацией ОРСа НГДУ "Сергиевскнефть".
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представитель ответчика, — Комитета по управлению имуществом Администрации Сергиевского района просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 22 января 2007 г. законным и обоснованным, так как спорное здание как предприятие розничной торговли включено в реестр муниципальной собственности, сделка приватизации в установленном порядке не оформлялась, магазин N 2 с 1999 года находился в аренде, что истцом не оспаривалось и прошел срок исковой давности по заявленному требованию, что подробно изложено в представленных объяснениях.
Министерство имущественных отношений Самарской области (правопреемник Департамента имущественных отношений Самарской области) в отзыве пояснило, что спорный объект недвижимости не числится в реестре областной собственности и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
ТУ Росимущества по Самарской области представило отзыв, в котором считает решение суда законным, так как спорное имущество не вошло в уставной капитал акционерного общества, пояснив, что магазин N 2 розничной торговли является федеральной собственностью в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, что было подтверждено решением Государственного Арбитража Самарской области от 14.08.1992 г. по делу N Н-52/10 п.с., но идентифицировать эти объекты не представляется возможным.
ООО "Элита" отзыв не представлен.
В связи с надлежащим извещением третьих лиц дело рассмотрено без их участия согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 9 марта 2007 г. объявлялся перерыв до 13 марта 2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22 января 2007 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно пп 1 п. 1, пп 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела в 1992 году была осуществлена реорганизация ОРСа НГДУ "Сергневскнефть" путем выделения из ранее существовавшей структуры торговых предприятий с предоставлением им статуса юридических лиц, в частности постановлением главы администрации Сергиевского района Самарской области N 764 от 19.02.1992 г. было зарегистрировано Государственное предприятие "Производственно-коммерческий центр" пос. Суходол (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 27).
На основании протоколов совещаний по разделу объектов торговли от 21.08.1992 г. Производственно-Коммерческому Центру было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе магазин N 2 пос. Серноводск, ул. Ленина, что подтверждается разделительным актом (т. 1 л.д. 19-20).
В дальнейшем, в соответствии с требованиями Положения о коммерциализации государственных предприятий произошла приватизация муниципального предприятия "Производственно-Коммерческий Центр" с одновременным преобразованием в АООТ и в 1997 году постановлением Главы Администрации Сергиевского района Самарской области от 2 июня 1997 г. N 214 было зарегистрировано ОАО "Производственно-Коммерческий Центр" (т. 1 л.д. 40-59, 126, 150).
Правопреемство муниципального предприятия, АООТ и ОАО "Производственно-Коммерческий Центр" подтверждено представленными документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В связи с чем, истец, как правопреемник муниципального предприятия, считает, что объект недвижимости — магазин N 2 пос. Серноводск, ул. Ленина, литер 1:1а:1б, вошел в уставной капитал акционерного общества, в реестр муниципальной собственности включен неправомерно и право собственности на спорное здание должно быть установлено в судебном порядке.
Суд первой инстанции придя к выводу, что спорный объект правомерно включен в реестр муниципальной собственности, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на здание магазина отказал, ссылаясь также на то, что нет доказательств включения магазина N 2 в уставной капитал акционерного общества. Представленные истцом план приватизации, акт оценки имущества судом признаны ненадлежащими доказательствами, так как они не утверждены Комитетом по управлению имуществом и отсутствуют доказательства передачи объекта с баланса собственника на баланс истца — ОАО "ПКЦ".
Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов сторон и в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных документов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. N 15, сделал вывод, что включение магазина N 2 в реестр муниципальной собственности произведено правомерно, так как предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий отнесены к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и независимо от их балансовой принадлежности.
Апелляционный суд считает, что в данном случае не учтены все нормы материального права, регулирующие рассматриваемый вопрос.
Согласно п. 4 раздела "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности" постановления Верховного Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятия, относятся к объектам муниципальной собственности, кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения… и рабочего снабжения.
В письме Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 16 июля 1992 г. N АЧ-16/4490 "О закрытой сети розничной торговли… предприятий министерств и ведомств" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 24 июля 1992 г. N 14) разъяснено, что в понятие "закрытая сеть" входят те объекты торговой и неторговой деятельности отделов (управлений) рабочего снабжения, которые необходимы для обеспечения трудовых коллективов предприятий, организаций, учреждений продовольственными и непродовольственными товарами и остаются в составе предприятий соответствующих министерств и ведомств после проведения коммерциализации.
В перечень этих объектов, как указано в письме Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом, входят и структурные единицы розничной торговли, непосредственно обслуживающие жителей вахтовых поселков на трассах нефте- и газопроводах, коллективы рабочих смен на буровых и т.п.
Как следует из Устава "Производственно-Коммерческого Центра" п. Суходол (т. 1 л.д. 10) данное юридическое лицо и было создано в связи с коммерциализацией предприятий торговли и общественного питания Отдела Рабочего Снабжения НГДУ "Сергиевскнефть", следовательно и объекты ПКЦ, в том числе и спорный объект — магазин N 2, который принадлежал НГДУ "Сергиевскнефть", входят в закрытую сеть рабочего снабжения и должны остаться в составе соответствующих предприятий согласно указаний приведенных нормативных актов.
Факт нахождения магазина N 2 пос. Серноводск в сети ОРС НГДУ "Сергиевскнефть" подтверждается, в том числе и техническим паспортом (т. 1 л.д. 82) и составленным Администрацией Сергиевского района перечнем объектов торговли и общественного питания, необходимым для организации рабочего снабжения НГДУ "Сергиевскнефть", остающихся в федеральной собственности, где указан и магазин N 2 пос. Серноводск (т. 4 л.д. 108).
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании магазина N 2 по иному назначению.
Довод ответчика и ссылка в решении суда о правомерном включении объекта в муниципальную собственность опровергаются материалами дела.
Протоколом Сергиевского районного Совета народных депутатов Самарской области от 22 мая 1992 года и решением районного Совета от 26 мая 1992 г. был утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в том числе и магазин N 2 пос. Серноводск (т. 3 л.д. 29-60,62), данные документы послужили основанием для включения в реестр муниципальной собственности (т. 3 л.д. 21).
Однако, решением арбитражного суда Самарской области от 14.08.1992 г. по делу N Н-52/10-п.с. решение Сергиевского районного Совета народных депутатов Самарской области от 22 мая 1992 г. в части отнесения к муниципальной собственности предприятий торговли и общественного питания ОРС НГДУ "Сергиевскнефть" признано недействительным (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 120), следовательно, законные основания для включения в реестр муниципальной собственности, в том числе и спорного объекта — магазина N 2 пос. Серноводск у Комитета по имуществу не было и прав собственника у ответчика не возникло.
Довод ответчика о том, что судом признано недействительным решение Сергиевского райсовета от 22.05.1992 г., а включение в реестр муниципальной собственности произведено на основании решения от 26.05.1992 г. (т. 3 л.д. 21) не свидетельствует о правомерности действий Комитета, так как в решении суда от 14.08.1992 г. однозначно указано о незаконности включения в муниципальную собственность предприятий торговли и общественного питания ОРСа НГДУ "Сергиевскнефть" и в силу п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
К тому же, как видно из материалов дела (протокола и решения Сергиевского райсовета от 22, 26 мая 1992 г.) и как указано в объяснении ответчика (т. 4 л.д. 127) эти документы взаимосвязаны и аналогичны, так как в написании Приложения к решению райсовета была допущена опечатка в указании даты принятия Решения: вместо 26 мая 1992 г. ошибочно указано 22 мая 1992 г., в связи с чем и в решении суда о признании ненормативного акта недействительным указано решение Сергиевского районного Совета народных депутатов Самарской области от 22 мая 1992 г.
В настоящее время ответчик также не представил надлежащее свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в порядке установленным ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается справкой архивного отдела Администрации Сергиевского района от 16.03.2006 г. (т. 2 л.д. 16).
Необходимо отметить, что отсутствие права муниципальной собственности подтверждено и третьими лицами: в отзыве Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области указано, что спорный объект — нежилое здание магазина N 2 пос.Серноводск является федеральной собственностью в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и решения Государственного Арбитража Самарской области от 14.08.1992 г. по делу N Н-52/10 п.с, но в реестре имущества Самарской области не значится (т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 126).
Следовательно, право муниципальной собственности не подтверждено, права Комитета по управлению имуществом Сергиевского района не нарушено, а ссылка ответчика на оформление договоров аренды на спорный объект, в том числе и с истцом, не свидетельствует о признании его юридически законного права собственности.
Принятые судом первой инстанции доводы ответчика и третьих лиц о невключении спорного объекта в план приватизации, акт оценки и не возможности идентификации объектов, опровергается анализом имеющихся в деле документов.
Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в актах оценки имущества в порядке, установленном Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 г. N 66.
Согласно п. 4 Раздела 1 "Положения о коммерциализации" для решения вопроса о приватизации предприятия в Комитет по управлению имуществом должны быть представлены: план приватизации, устав акционерного общества, акт оценки имущества.
На основании п. 10 Раздела 1 "Положения о коммерциализации", Типового плана приватизации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.08.1992 г. N 547, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который является неотъемлемым приложением к плану приватизации.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу данных требований арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о включении в уставной капитал акционерного общества ОАО "ПКЦ" спорного объекта, что подтверждается следующим:
Общим собранием трудового коллектива МП "ПКЦ" 25 мая 1993 г. было принято решение о приватизации муниципального предприятия и 28 мая 1993 г. была зарегистрирована соответствующая заявка, поданная от имени трудового коллектива, в Комитет по управлению имуществом Сергиевского района (т. 2 л.д. 40-44).
Решением Комитета по управлению имуществом Сергиевского района от 20 октября 1993 г. N 31 был утвержден план приватизации Предприятия "ПКЦ" пос. Суходол, в том числе этим же решением утвержден и акт оценки стоимости имущества, устав акционерного общества и в п. 4 решения указано о реорганизации муниципального предприятия в АООТ "ПКЦ", которое является правопреемником реорганизованного предприятия (т. 2 л.д. 47).
Следовательно, никакого отдельного утверждения акта оценки не требуется и доводы сторон об отсутствии надлежащего утверждения не правомерны, так как решение Комитета N 31 от 20 октября 1993 г. никем не оспорено.
В п. 8 решения Комитета N 31 указано о передаче на баланс акционерного общества муниципального имущества в размере 1 881 тысяч рублей, определенного комиссией как Уставной фонд, а в п. 9, 10 — о передаче в Фонд имущества Сергиевского района плана приватизации и акции в количестве 60 штук.
Как видно из документов, утвержденных решением Комитета N 31 и являющихся неотъемлемым приложением к плану приватизации, было составлено два акта оценки стоимости имущества (т. 2 л.д. 50-52):
Согласно акта оценки стоимость машин, оборудования на 1 июля 1993 г ПКЦ отражены 32 позиции объектов по первоначальной стоимости на сумму 1359,8 тыс.руб. за минусом износа 409,6 тыс.руб. и определена остаточная стоимость в размере 950,2 тыс. руб.
Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 г. ПКЦ отражены следующие объекты:
N 2 — Вагончик — гардер.;
N 3 — Вагон-дом "Север";
N 2 64 — Магазин N 2 п. Серноводск, ул. Ленина (спорный объект); на общую первоначальную стоимость 42,3 тыс. руб. за минусом износа, определена остаточная стоимость в сумме 30,3 тыс. руб.
Согласно акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1 июля 1993 г. ПКЦ, отражены объекты незавершенного строительства — арочный склад сг. Серные воды на сумму 98,1 тыс. руб.
Согласно актов оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1993 г. ПКЦ и с учетом данных баланса, представленного в дело, имущество предприятия характеризуется следующими показателями:
актив по балансу значится в общей сумме 43020,Зтыс.руб. в том числе по статья баланса:
основные средства по остаточной стоимости в сумме 98 0,5 тыс. руб.;
нематериальные активы в сумме 102,4 тыс.руб.;
незавершенное капитальное строительство — 98,1 тыс. руб.;
долгосрочные финансовые вложения, запасы и затраты -118 69,6 тыс.руб.;
денежные средства, расчеты и прочие активы — 29969,7 тыс.руб.
Пассив по балансу значится в сумме 43020,3 тыс.руб., в т.ч. сумма статей исключенных из стоимости активов значится в сумме 41139,6 тыс. руб.
В связи с чем величина уставного капитала определена в сумме 1880,7 тыс. руб. (43020,3 тыс.руб. — 41139,6 тыс.руб.), т.е. та сумма, которая определена в решении N 31 от 20.10.1993 г. Комитета по управлению имуществом.
Следовательно, анализ актов оценки, данных инвентаризации и бухгалтерского баланса на 1 июля 1993 г. позволяют сделать вывод, что в составе оцениваемого имущества, утвержденного Комитетом и включенного в план приватизации, включены основные средства на общую сумму 980,5 тыс. руб. по остаточной стоимости, в которых значится и спорный объект магазин N 2 пос. Серноводск, ул. Ленина в размере остаточной стоимости 2,4 тыс. руб.
Представленные в дело инвентарная карточка (т. 2 л.д. 33), технический паспорт с планом и указанием литера, площади магазина (т. 1 л.д. 82) позволяют идентифицировать спорный объект с предметом исковых требований, так как совпадают все технические характеристики, в том числе адрес, площадь магазина, стоимость, литер — 1:1а:1б, в том числе и инвентаризационный номер N 264 (номер инвентаризационной карточки и номер в акте оценки (т. 2 л.д. 52).
Как указано выше план приватизации "ПКЦ" с суммой уставного капитала (в том числе и стоимости спорного объекта) был соответствующим образом утвержден и согласован с Главой Администрации Сергиевского района 18 октября 1993 г. (т. 2 л.д. 79) и на сумму уставного капитала акционерного общества — 1880, 7 тыс. рублей были выпущены и зарегистрированы 27 октября 1993 г. акции, что подтверждается документами Финансового управления Комитета по экономике и финансам администрации области, представленным в дело при рассмотрении в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 85-124).
Согласно п. п. 4.2. и 4.3. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) и разъяснения, данного в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 со дня регистрации акционерного общества, государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество, составляющее уставной капитал АО, переданным на баланс акционерного общества.
Сделка приватизации в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не оспорена.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доказанным передачу спорного здания — магазина N 2 инвентарный номер 264 пос. Серноводск, ул. Ленина, литер 1:1а:1б общей площадью 177 кв. м в уставной капитал и на баланс ОАО "ПКЦ", что дает право истцу в отсутствии иного надлежащего собственника заявить требования о признании права собственности.
Заявление ответчика, сделанное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности к требованиям ОАО "ПКЦ" (т. 3 л.д. 19) не подлежит удовлетворению в силу ст. 208, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, так как на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, в том числе и не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Иные доводы ответчика, в том числе на наличие договорных отношений с юридическими лицами по сдаче в аренду спорного помещения не имеют правового значения как надлежащие доказательства в силу ст. 67. 68 АПК РФ, так как имущество не относится к муниципальной собственности.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение от 22 января 2007 г., подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из бюджета, так как ответчик, как государственный орган, от судебных расходов освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года по делу N А55-4099/2006 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить. Признать за ОАО "Производственно-коммерческий центр" Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск, ул. Ленина, литер 1:1а:1б, общей площадью 177 кв. м.
Выдать ОАО "Производственно-коммерческий центр" справку на возврат государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.ЛИПКИНД

Судьи С.Ю.КАПЛИН Е.А.СЕРЕБРЯКОВА