Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО, оформленного протоколом

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А55-34543/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца — представитель Петухов В.В. по доверенности от 24.10.2005 г.
от ответчика — представитель Шпагин В.А. по доверенности от 12.03.2007 г.
от третьего лица — представитель Солдатов Г.А. по доверенности от 14.12.2005 г.
Юрьева Вера Федоровна — паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Жейгур Ларисы Викторовны, г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 г. по делу N А55-34543/2006 (Митина Л.Н.)
по иску Жейгур Ларисы Викторовны, г. Самара к ООО "ДИВ", г. Самара
с участием третьего лица: Юрьевой Веры Федоровной, г. Самара о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДИВ" от 10.10.2005 г.

установил:

Жейгур Лариса Викторовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ДИВ", г. Самара, c участием третьего лица Юрьевой Веры Федоровны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДИВ", оформленного протоколом от 10 октября 2005 года.
Решением суда от 09 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истица не доказала невозможность своего участия в общем собрании участников ООО "ДИВ" от 10 октября 2005 года и незаконность данного решения.
В апелляционной жалобе заявитель — Жейгур Л.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "ДИВ" не имело права распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, д. 101, общей площадью 173, 8 кв. м., комнаты NN 13-26, 28, поскольку, по мнению истца, отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, следовательно решение общего собрания участников ООО "ДИВ" от 10 октября 2005 года является недействительным. Истец также ссылается на признание ответчиком исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, признал исковые требования и просил решение суда от 9 января 2007 года отменить, поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства проведения общего собрания от 10 октября 2005 года и доказательства участия истца в указанном собрании.
Третье лицо — Юрьева Вера Федоровна в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда от 9 января 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 9 января 2007 г.
Как видно из материалов дела 11 апреля 2005 года между физическим лицом — Юрьевой Верой Федоровной и директором ООО "ДИВ" Юрьевой В.Ф. заключен договор займа, согласно которому первая обязалась передать, а последний принять денежные средства в размере 712 000 рублей, из которых 294 000 рублей предназначались для уплаты Комитету по управлению имуществом г. Самары за выкуп нежилого помещения площадью 173,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, квартал 584, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101 (Цокольный этаж: комнаты NN 13-26, 28), — т. 2 л.д. 31.
Выкуп помещений производился в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.09.2004 г. по делу N А55-7206/2004-14 по иску ООО "ДИВ", г. Самара к Комитету по управлению имуществом г. Самары, согласно которому суд обязал последнего заключить с ООО "ДИВ договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения площадью 173,80 кв. м, по цене 294 900 рублей (без учета НДС) в месячный срок. Остальные 417 100 тыс.рублей предназначались для уплаты услуг адвоката по договору от 07.08.2004 г. и на текущие расходы адвоката.
Пунктом 2.1 договора займа установлен срок возврата денежных средств-до 15 июня 2005 года.
Кроме того, п. 4.2 установлено, что в случае отсутствия у заемщика возможности возврата заемных денежных средств, частичное погашение долга производится передачей в качестве отступного заимодателю выкупленных нежилых помещений соглашением об отступном.
Условия указанного договора, как это следует из подписи на представленном в суд подлинном договоре займа, были согласованы, в том числе и с истицей и в установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным.
10.10.2005 г. было проведено общее собрание участников ООО "ДИВ" (т. 2 л.д. 30-31): Жейгур Л.В. и Юрьевой В.Ф. с повесткой дня: О долговых обязательствах ООО "ДИВ".
Собранием принято решение об осуществлении частичного прекращения обязательств общества перед заимодавцем по договору займа от 11.04.2005 г. путем предоставления последнему отступного в виде передачи в собственность нежилых помещений, выкупленных у Комитета по управлению имуществом г. Самары, находящихся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101. общей площадью 173,8 кв. м, помещения NN 13-26, 28.
Собрание решило поручить директору ООО "ДИВ" Юрьевой В.Ф. оформить и подписать соглашение об отступном. Указанный протокол подписан председателем собрания Юрьевой В.Ф. и секретарем собрания Жейгур Л.В.
11.10.2005 г. между Юрьевой В.Ф., как физическим лицом, и директором ООО "ДИВ" Юрьевой В.Ф. заключено соглашение об отступном (т. 2 л.д. 27-28), в соответствии с п. 1.3 которого, общество передает в собственность кредитору — Юрьевой В.Ф. нежилые помещения, выкупленные должником у Комитета по управлению имуществом г. Самары, и расположенные по вышеуказанному адресу.
Данное соглашения подписано участниками сделки, а также содержит подпись истицы напротив текста "С условиями соглашения об отступном согласна, участник ООО "ДИВ"…Л.В. Жейгур".
В целях проверки заявления ООО "ДИВ" о фальсификации доказательств т. 1 л.д. 34): протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" от 10.10.2005 г., договора займа от 11.04.2005 г., соглашения об отступном от 11.10.2005 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов.
Согласно заключению судебного эксперта N 2916 от 08.08.2006 г. (т. 1 л.д. 108-115) сделан вывод о том, что подписи от имени Жейгур Л.В. в двух экземплярах протокола ООО "ДИВ" с повесткой "О долговых обязательствах ООО "ДИВ" от 10 октября 2005 г. в графе Секретарь собрания", двух экземплярах договора займа от 11 апреля 2005 г., заключенного между Юрьевой В.Ф. (Заимодатель) и ООО "ДИВ" (Заемщик), в лице 1 директора Юрьевой В.Ф. на сумму 712 000 (Семьсот двенадцать тысяч) рублей, в графе "С условиями Договора займа согласна Участник ООО "ДИВ", двух экземплярах соглашения об отступном от 11 октября 2005 г., заключенного между Юрьевой В.Ф. (Кредитор) и ООО "ДИВ" (Должник), в лице директора Юрьевой В.Ф., в графе "С условиями г соглашения об отступном согласна Участник ООО "ДИВ" выполнены самой Жейгур Ларисой Викторовной.
В соответствии со вторым заключением судебного эксперта N 2916а от 21.08.2006 г. (т. 2 л.д. 2-11) подтверждены подписи от имени Жейгур Л.В. в двух экземплярах соглашения об отступном от 11 октября 2005 года, заключенного между Юрьевой В.Ф. и ООО "ДИВ" в лице директора Юрьевой В.Ф. и в двух экземплярах протокола общего собрания участников ООО "ДИВ" от 10 октября 2005 г.
В соответствии с частью1 статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поскольку, как это следует из заключения эксперта, в протоколе собрания ООО "ДИВ" от 10.10.2005 г., а также договоре займа от 11.04.2005 г., соглашение об отступном (от 11.10.2005 г. содержится подпись истицы, выполненная ею собственноручно, оснований считать нарушенными требования статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" не имеется.
Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод истицы о том, что в период с 9 по 12 октября 2005 года она находилась в командировке, поскольку из документов, истребованных судом для проверки данного заявления, установлено, что истица 10 октября 2005 года находилась на работе по своему основному месту работы, то есть в ООО "ДИВ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДИВ" не имело права распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, д. 101, общей площадью 173, 8 кв. м., комнаты NN 13-26, 28, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, апелляционный суд считает несостоятельными, так как предметом исковых требований является решение общего собрания участников ООО "ДИВ", оформленное протоколом от 10 октября 2005 года, законность же сделки по распоряжению вышеуказанными нежилыми помещениями не оспаривалась.
Довод истца о том, что суд должен удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик данные требования признал, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае принятие судом признания исковых требований противоречит Федеральному Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права третьего лица Юрьевой В.Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора — признания протокола общего собрания участников ООО "ДИВ" от 10.10.2005 г. недействительным и доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 9 января 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 г. по делу N А55-34543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.ЛИПКИНД

Судьи С.Ю.КАПЛИН Е.А.СЕРЕБРЯКОВА