Требование: О взыскании ущерба, причиненного грузу при перевозке, платы за перевозку и платежей за охрану груза

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А55-13160/2006-38

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И.,
с участием:
от истца: ООО "Рошен" — не явился, извещен;
от ответчиков: ОАО "РЖД" — представитель Воронцов В.В., доверенность от 11.12.2006 г. N НЮ-46/543;
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" — представитель Елисейкин А.А., доверенность от 22.08.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-13160/2006-38 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО "Рошен", г. Липецк к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге, г. Воронеж о взыскании 26 598 руб. 68 коп.

установил:

ООО "Рошен", г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара и "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге, г. Воронеж о взыскании:
с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва:
— ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости поврежденного груза 4 964 руб. 01 коп.;
— взысканную плату за перевозку груза и платежи за охрану груза в размере 66 руб. 44 коп.
с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного груза 21 568 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 года исковые требования к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворены. В иске к ОАО "РЖД" отказано.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 г., в иске отказать.
В судебном заседании представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Рошен", надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" не заявил возражений по апелляционной жалобе и решению суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ФГП ВО ЖДТ России по следующим основаниям.
15 апреля 2005 года ОАО "Российские железные дороги" (дорога) в лице филиала -Юго-Восточной железной дороги и ООО "Рошен" (заказчик) заключили договор N 390/05 об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, которым регулировались взаимоотношения сторон по организации перевозки грузов и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги (л.д. 22-23).
03 мая 2005 года ФГП ВО МПС России (охрана) в лице филиала ФГП "ВО МПС России" на Юго-Восточной железной дороге и ООО "Рошен" (заказчик) заключили договор N 7/НОР-4/96, предметом которого является возмездное оказание услуг охраной по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом, по заданию заказчика (л.д. 24-27).
10 января 2005 года ООО "Компания "Выбор" (заказчик) и ОАО "Самараоблснаб" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, по которому заказчик поручил исполнителю организацию приема грузов в междугородном железнодорожном сообщении на подъездные железнодорожные пути исполнителя и подачу вагонов к арендуемому заказчиком складу (л.д. 18-21).
Из материалов дела следует, что 30 августа 2005 года со станции Сенцово Юго-Восточной железной дороги (грузоотправитель ООО "Рошен") в адрес ОАО "Самараоблснаб" по железнодорожной накладной N Ю 574462 отправлен крытый вагон N 24399537 с кондитерскими изделиями на станцию назначения Средневолжская Куйбышевской железной дороги. Вагон опломбирован пломбами Спрут-777 N 1311540, N 1311541 (л.д. 28).
Сопровождение и охрану данного вагона осуществляло ФГП ВО МПС России (охрана) в лице филиала ФГП "ВО МПС России" на Юго-Восточной железной дороге.
При перевозке груза произошла утрата ЗПУ и на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги вагон был вскрыт, в связи с чем 05.09.2005 г. составлен коммерческий акт N БЛ 150543 17 (л.д. 31-33).
Из указанного коммерческого акта следует, что справа перебит трос у ЗПУ и 02.09.2005 г. проведена комиссионная проверка с выгрузкой груза на сортировочную платформу. При проверке установлено, что коробки разных размеров загружены без явных выемок до полной вместимости. Исходя из товарной накладной обнаружена недостача 85 коробок 17 наименований и имелся излишек 12 коробок 5 наименований. Недостающий груз вместиться не мог. Коробки исправны, сверху заклеены скотчем. Все люки исправные, закрыты, оборудованы согласно правил.
Вагон с товаром истца прибыл на станцию назначения 10.09.2005 г. (оборотная сторона накладной л.д. 28). Приемка товара производилась с 10 до 14 часов 12.09.2005 г.
Комиссией в составе сотрудников ООО "Компании Выбор", территориального менеджера ООО "Рошен", сотрудников службы охраны ОАО "РЖД" и транспортной милиции при вскрытии вагона N 24399537 выявлена недостача товара на общую сумму 21568,23 руб. и его порча, о чем 13.09.2005 г. составлены акты N 71/1, N 7 1/2 (л.д. 34-35).
Претензии об уплате стоимости недостачи (частичной утраты) и повреждения груза на сумму 26532,24 руб., направленные истцом в адрес перевозчика 28.02.2006 г., охране-29.05.2005 г., оставлены без удовлетворения (л.д. 12-16).
Из акта осмотра места происшествия от 02.09.2006 г., составленного на станции Кочетовка, следует, что двери вагона закрыты, зарубок нет, с левой стороны присутствует пломба, с правой стороны пломба оборвана, находится рядом с вагоном. Обрыв ЗПУ произошел при роспуске вагона в 6 часов при соударении со следом идущим обцепом из 6 вагонов (л.д. 134).
В соответствии с п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 1.2 договора от 03.05.2005 г. прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).
Выдача груза на станции назначения произведена с нарушением статьи 41 УЖТ, при наличии коммерческого акта, без участия перевозчика.
Пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю, всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (в том числе грузополучатель), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.
Представители ответчиков не принимали участия в составлении актов от 13.09.2005 г. N 71/1, N 71/2, от 12.09.2005 г. N 2266 и не имели возможность проверить правильность их составления. Коммерческий акт по результатам приемки спорного груза не составлялся. Приемка груза производилась по истечении 2 суток после его прибытия. Представители ответчиков на приемку груза не вызывались.
В отличие от коммерческого акта, акт от 13.09.2005 г. не содержит сведений об излишках груза в вагоне, его пересортице.
Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности размещения перевозимого груза с учетом, указанных в коммерческом акте 85коробок.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при вагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (статья 118 УЖТ).
Судебная коллегия считает, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты части перевозимого груза, виновных действий ответчиков по утрате и повреждении груза. ООО "Рошен" не предпринято необходимых мер по фиксированию факта утраты и порчи груза, что не позволяет объективно установить причинение ущерба истцу по вине ответчиков.
При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, что в соответствии с. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101 — 103, 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 года по делу N А55-13160/2006-38 в части взыскания с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "Рошен" 21568,23 руб. ущерба, а также 862,74 руб. -расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Рошен", г. Липецк в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю.КАПЛИН

Судьи Е.Я.ЛИПКИНД Е.А.СЕРЕБРЯКОВА