Требование: О признании незаконным решения о привлечении ОАО к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А55-12334/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Н.В.,
с участием:
от заявителя — Третьяков А.С., доверенность от 21.12.2006 г., N 47Д
от ответчика — Вдовина В.В., доверенность от 31.01.2006 г., N 34
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 г. по делу N А 55-12334/2006, (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Лада Спецоборудование", г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области от 10.07.2006 г. N 03-17/2/4,

установил:

ОАО "Лада Спецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Самарской области N 03-17/2/4 от 10.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Решением суда 1 инстанции от 30.11.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по мотиву не соответствия положениям ст. ст. 87, 93, п. 2 ст. 126 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку последний в нарушение ст. 23 НК РФ не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, решением Межрайонной ИФНС РФ от 10.07.2006 г. N 03-17/2/4 ОАО "Лада Спецоборудование" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за непредставление в налоговый орган документов (л.д. 11-13).
Решение мотивировано тем, что в нарушение положений ст. ст. 87, 93 НК РФ Общество не представило налоговому органу документы: договор, счета-фактуры и платежные документы с поставщиком ООО "СОЛО", истребованные у него требованием от 02.05.2006 г. N 03-19/2/15830 и уведомлением от 09.06.2006 г. N 03-19/2/20660 в ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО "Полад".
В решении отражено, что указанное требование и уведомление были направлены в адрес ОАО "Лада Спецоборудование" в связи с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО "Полад", истребованные документы необходимы для проведения встречных проверок поставщиков ЗАО "Полад" по "цепочке".
Между тем данные доводы налогового органа являются необоснованными.
В соответствии с п. п. 5, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, необходимую информацию и документы, в случаях и порядке, предусмотренным Кодексом.
Применительно к предмету спора по настоящему делу право налогового органа на истребование у налогоплательщика при проведении налоговой проверки документов и необходимой информации предусмотрено ст. ст. 87, 93 НК РФ.
При этом статьей 87 НК РФ предусмотрена особенность, касающаяся возможности получения налоговым органом информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами.
По смыслу и содержанию абзаца 2 ст. 87 НК РФ при необходимости получения в ходе проведения камеральной налоговой проверки информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что указанные требование и уведомление были направлены налоговым органом в адрес заявителя в ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО "Полад", состоящего в хозяйственных отношениях с заявителем.
Следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 ст. 87 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать от ОАО "Лада Спецоборудование", а последнее было обязано представить налоговому органу документы, относящиеся к деятельности проверяемого предприятия — ЗАО "Полад".
В связи с этим заявитель исполнил требование налогового органа от 02.05.2006 г. N 03-19/2/15830 в части представлении документов, относящихся к деятельности ЗАО "Полад".
Данное обстоятельство подтверждено в уведомлении от 09.06.2006 г. N 03-19/2/20660 и налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем положения абзаца 2 ст. 87 НК РФ не предусматривают права налогового органа по истребованию у иных лиц и, соответственно, обязанности иных лиц по представлению документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В связи с этим адресованное ОАО "Лада Спецоборудование" требование (уведомление) налогового органа о представлении документов (договора, счетов-фактур и платежных документов, относящихся к деятельности не проверяемого налогоплательщика (ЗАО "Полад"), а другого предприятия (ООО "СОЛО") на положениях п. п. 5, 7 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 87 НК РФ не основано.
Из материалов дела и содержания решения налогового органа не следует, что ООО "СОЛО" состоит в хозяйственных отношениях с ЗАО "Полад".
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на необходимость проведения встречных проверок поставщиков ЗАО "Полад" по "цепочке" во внимание принята быть не может, поскольку ООО "СОЛО" не является поставщиком ЗАО "Полад", а положения пп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 НК РФ не содержат такого понятия как "встречная проверка поставщиков по "цепочке".
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, ОАО "Лада Спецоборудование" не обязано было представлять налоговому органу документы, не относящиеся к деятельности проверяемого предприятия ЗАО "Полад", и относящиеся к деятельности другого предприятия ООО "СОЛО", не связанного с последним договорными отношениями.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за отсутствием в действиях последнего состава данного налогового правонарушения.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-12334/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Н.АПАРКИН

Судьи П.В.БАЖАН А.А.ЮДКИН