Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А55-11750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола Смирновой Е.А..
с участием:
От заявителя — Сухова Е.Я. — доверенность от 15.12.2006 г.
От ответчика — Козленков С.А.- доверенность от 10.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ОАО "Жигулевская ГЭС", Самарская область, г. Жигулевск, и Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу А55-11750/20066, (Судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО "Жигулевская ГЭС", Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 10-42/519/01-11/9997,

установил:

ОАО "Жигулевская ГЭС", Самарская область, г. Жигулевск (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее — ответчик, налоговый орган) от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997 о привлечении ОАО "Жигулевская ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2006 г. N 10-42/519/01-11/9997 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 131 769,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 845,54 руб., пени в сумме 173 476,80 руб.
ОАО "Жигулевская ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2006 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КНП по Самарской области от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997 о доначислении налога на прибыль в сумме 125 652,46 рублей, пени в сумме 33 043,2 рублей и штрафа в сумме 25 130,89 рублей, в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат в виде процентов по кредиту; заявление в данной части удовлетворить.
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2006 года отменить в части удовлетворения требований заявителя.
Представитель ОАО "Жигулевская ГЭС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.12.06 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 11.12.2006 года отменить в удовлетворенной части.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Жигулевская ГЭС" налогового законодательства по налогу на прибыль за 2004 год и составлен акт выездной налоговой проверки N 534 ДСП от 15.06.2006 (т. 1 л.д. 46-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997 о привлечении ОАО "Жигулевская ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 156 900 руб. (т. 1 л.д. 16-45).
Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 784 498 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 206 520 руб.
Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и заявлении сводятся к нарушению ответчиком ст. 252, 256, 264, 265 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год:
на сумму 676 129,4 рублей в связи с включением и состав амортизируемого имущества объектов основных средств, не используемых для извлечения дохода (п. 1.1 оспариваемого решения);
на сумму 73 146 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по охране имущества Отделом вневедомственной охраны (п. 1.2.1 оспариваемого решения);
на сумму 305 084,76 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату юридических услуг (п. 1.2.2 оспариваемого решения);
на сумму 211 864,4 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами (п. 1.2.3 оспариваемого решения);
на сумму 286 255,07 рублей в связи с включением в расходы амортизации по основным фондам, которые являются оборудованием здравпункта. Ответчик считает, что данное амортизируемое имущество не используется в процессе производства электроэнергии (п. 1.2.4 оспариваемого решения);
на сумму 600 110,31 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату информационно-рекламных услуг (п. 1.2.5 оспариваемого решения);
на сумму 153 613 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг Центральной городской больницы г. Жигулевска (п. 1.2.6 оспариваемого решения);
на сумму 500 000 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по оценке ущерба, приносимого деятельностью ГЭС рыбным запасам Куйбышевского водохранилища (п. 1.2.7 оспариваемого решения);
на сумму 523 551,91 рублей в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов за пользование полученным кредитом (п. 1.3 оспариваемого решения).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
По п. 1.1 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что заявитель в 2004 г. включил в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, неиспользуемые для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией): бильярд, макет гидроузла, фильм в трехмерной графике о строительстве Волжской ГЭС, магнитола SONY CDX -L410/G, музыкальный центр PANASONIC SK-AK-310 телевизор SONY KL50 W1, телевизор SONY KL50W1, видеомагнитофон SONY, леса строительные, травокосилка 23 5R, кусторез 245R, бензопила РР260, мозаично-шлифовальная машина, мелотерка СО-124А, электронные часы уличного исполнения, холодильник, электрокотел пищеварочный, печь "ДОКА- ХЛЕБ".
Налоговая инспекция полагает, что эти объекты имеют непроизводственный, характер, в связи с чем, посчитала включение указанных сумм в расходы необоснованным. По мнению ответчика, данные налоговые правонарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. 676 129,4 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 162 271 руб. (676129,4 руб. х 24%).
Суд обоснованно не принял данный довод налогового органа.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль — доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить, из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 224 ТК РФ).
Статья 223 ТК РФ обязывает работодателя для обеспечения санитарно-бытового обслуживания работников оборудовать по установленным нормам помещения для приема пищи, а также комнаты отдыха и психологической разгрузки.
Кроме того, в соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на гражданскую оборону в соответствии с действующим законодательством (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ), на обеспечение пожарной безопасности (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ), представительские расходы (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), рекламные расходы (п. п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Заявитель указывает, что гарнитур столовый, холодильник PRESTIGE, холодильник ЗИЛ-64. фригобар FA 3080, кухня S13BLP002, холодильник Донбасс ДХ-416/46, бензопила РР 260 Рrо, телевизор SONY KL50W1, телевизор SONY KL37W1, видеомагнитофон SONY EV-T1, видеомагнитофон SONY ЕV-Т1, музыкальный центр PANASONIC SK -AK-310, мелотерка со-124а, растворосмеситель РН-200/380, Мельница-краскотерка со-223, леса строительные, магнитола SONY СDХ-L410/G, бильярд, электронные часы уличного исполнения, световой короб с символикой ГЭС, макет гидроузла, фильм в трехмерной графике о строительстве Волжской ГЭС приобретены и используются для вышеуказанных целей и, соответственно назначению, необходимы для приема пищи работниками, для хранения сухого пайка для группы управления в целях гражданской обороны, обеспечения пожарной безопасности, управления предприятием, текущего ремонта помещений здания ГЭС, для снятия психофизиологических нагрузок водителей и дежурных работников в целях повышения уровня безопасности труда, указания места положения предприятия, рекламных и представительских мероприятий.
В обоснование своих доводов заявитель представил доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: копии коллективного договора на 2002 (с дополнением), инвентарных карточек основных средств (ф. N ОС-6), номенклатуры и объема запасов МТР, используемых в целях гражданской обороны и для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оперативно-мобилизационного плана по национальному парку "Самарская Лука", реестр хранения технологической информации на электронных носителях от 01.11.2006, перечень должностей с ненормированным рабочим днем от 10.04.2002 (т. 1 л.д. 61-68, т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-13).
Налоговым органом доказательства, опровергающие доводы Общества и представленные им доказательства, не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленное имущество обоснованно отнесено в состав амортизируемого имущества, а связанные с ним расходы правомерно отнесены заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.
По п. 1.2.1 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 73 146 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по охране имущества отделом вневедомственной охраны.
Суд первой инстанции правомерно счел указанный вывод налогового органа необоснованным.
В силу п. п. 6 п.. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации". Данное дополнение, по мнению суда, направлено на уточнение подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и не свидетельствует о том, что до момента введения в действие указанного Федерального закона оплата таких услуг не включалась в состав расходов.
Ссылки налогового органа на положения п. п. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом при вынесении решения.
Подпункт 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указывает признаки, по которым то или иное поступление причисляют к средствам целевого финансирования. В частности, получатель таких средств (подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел) обязан использовать их только по тому назначению, которое указала организация, перечислившая эти средства. Однако Общество не вправе указывать подразделению вневедомственной охраны, на что они могут использовать свое вознаграждение.
Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов целевого финансирования в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в которых оплата услуг вневедомственной охраны органов МВД не указана.
Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору от 26.11.2002 N 95 "Об охране с помощью пультов централизованного наблюдения подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел" с Отделом вневедомственной охраны при Жигулевском ГОВД, не входят в указанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны (т. 1 л.д. 69-73).
Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.
Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.
Обществом оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях. Доказательств иного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по оплате услуг вневедомственной охраны обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а оспариваемое решение в данной части незаконно.
По п. 1.2.2 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 305 084,76 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату юридических услуг, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" имело укомплектованную группу правовой работы, в связи с чем расходы на юридические услуги являются экономически необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно счел указанный вывод налогового органа необоснованным.
Статьями 253 — 255 и 264 НК РФ затраты по названным работам (услугам) отнесены к материальным и прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг.
В обоснование правомерности и реальности понесенных расходов заявитель предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2004 N 16 с ООО ЭПЦ "Форвард", счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, копии документов и судебных актов по делам, в которых участвовал работник ООО ЭПЦ "Форвард" Сухова Е.Я., должностные инструкции юрисконсульта от 15.07.2003.
Представленные заявителем доказательства подтверждают оказание юридических услуг, предусмотренных договором от 01.01.2004 г. N 16.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате соответствующей должности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что при наличии в штате заявителя должности юриста и в силу положений п. 5 ст. 252 НК РФ расходы на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения рассматриваются как повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 5 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Следовательно, указанная норма запрещает включать в состав расходов дважды одну и ту же сумму.
Суд правильно указал, что расходы на содержание штатного юриста и оплата услуг адвоката учитываются раздельно, поскольку различаются как по размеру сумм, так и по основанию их выплаты.
В связи с этим суд правомерно посчитал, что расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по оплате юридических услуг обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а решение ответчика в данной части является незаконным.
По п. 1.2.3 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 211 864,4 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" имело укомплектованную группу правовой работы, в связи с чем расходы по доверительному управлению являются экономически необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод налогового органа.
В соответствии с п. п. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги. Пункт 3 статьи 274 НК РФ прямо предусматривает, что расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством.
Следует также отметить, что подпунктом 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на указанные услуги как отсутствие в штате организации соответствующей должности.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что оказываемые услуги по доверительному управлению дублируют прямые обязанности должностных лиц труппы правовой работы ОАО "Жигулевская ГЭС", не соответствует действительности.
В частности, к полномочиям юрисконсульта ГЭС относится участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, а в рамках договора доверительного управления ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" осуществляет урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности.
Таким образом, ОАО "ЦОР" в рамках договора доверительного управления осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, переданной в доверительное управление. Сумма дебиторской задолженности, находящейся в доверительном управлении по состоянию на 01.01.04 г. составила 26 253 742,16 рублей, по состоянию на 31.12.04 г. — 22 678 892,43 рублей, что свидетельствует об эффективности доверительного управления имущественными правами ГЭС и подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 104-130, т. 2 л.д. 110-113).
В связи с изложенным, расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по доверительному управлению обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а решение ответчика в данной части является незаконным.
По п. 1.2.4. оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 286 255,07 рублей в связи с включением в расходы амортизации по основным фондам, которые являются оборудованием здравпункта, поскольку данное амортизируемое имущество не используется в процессе производства электроэнергии.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ обязанностью работодателя, наряду с другими обязанностями, является осуществление санитарно — бытовых, санитарно -гигиенических, лечебно — профилактических, реабилитационных и иных мероприятий в соответствии с требованиями охраны труда. Предприятия гидроэнергетики являются предприятиями с вредными условиями труда. Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" предприятия гидроэнергетики в обязательном порядке обязаны проводить профилактический медицинский осмотр своих работников, в том числе вновь принимаемых на работу.
Таким образом, содержание медпункта ОАО "Жигулевская ГЭС" является экономически обоснованным.
Для оказания необходимой доврачебной помощи медпункт должен быть оснащен всеми необходимыми медикаментами и оборудованием. Разграничение основных средств на инвентарь и оборудование, для целей налогового учета существенного значения не имеет, т.к. достижение целей существования медпункта на территории организации невозможно без использования специального оборудования.
В обоснование своих доводов Обществом представлены доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: договор на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (на базе здравпункта) N 1 от 19.12.2003 (с дополнительным соглашением), а также письмо МУЗ "Центральная городская больница" от 01.11.2006 о необходимости медицинского оборудования для оказания медицинской помощи на базе здравпункта (т. 2 л.д. 21-47, 104).
При таких обстоятельствах, расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" на амортизацию основных средств (оборудования здравпункта) обоснованно были отнесены на расходы; связанные с производством и реализацией.
По п. 1.2.5 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 600 110,31 рублей в связи с включением в расходы связанные с производством и реализацией, затрат на оплату информационно-рекламных услуг.
Указанный вывод налогового является необоснованным.
В соответствии с п. п. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги.
Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (п. п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Как пояснил заявитель, опубликованные о средствах массовой информации по договору от 04.03.2004 N 2/177 с ПБОЮЛ Ковшаревой Т.А. и по договору от 05.04.2004 N 5/04 с ООО "Этажи-М" статьи об ОАО "Жигулевская ГЭС" рассказывают о состоянии предприятия, готовности гидроэлектростанция к осеннее — зимнему периоду, т.е. содержат информацию для населения, административных органов о безопасности деятельности ГЭС. Кроме того, ОАО "Жигулевская ГЭС" имеет много миноритарных акционеров, которые не имеют возможности получать информацию о состоянии предприятия иначе как на ежегодных собраниях акционеров и через средства массовой информации. В связи с изложенным заявитель считает, что информационные услуги в виде опубликования в СМИ статей о предприятии носят производственный характер и понесенные затраты обоснованно отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
В обоснование правомерности и реальности понесенных расходов заявитель предоставил договоры, акты сдачи — приемки услуг и счета — фактуры (т. 2 л.д. 15-19, 105-108). Согласно договору от 07.04.2004 N 160/ЭВ ООО "Современные информационные услуги" выполнены следующие работы:
разработка электронной версии книги "Технический отчет о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В.И. Ленина. Том 2. Организация и производство строительно-монтажных работ" в форматах MS Word (doc) и Асrоbat Reader (pdf) и издания пяти экземпляров книги;
установка электронной версии книги "Технический отчет о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В.И. Ленина. Том 2. Организация и производство строительно-монтажных работ" на сервер Волжской ГЭС имени В.И. Ленина.
Вывод налогового органа о том, что оказываемые информационные услуги не имеют производственной направленности, не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1.3.5. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.03 г. N 229, на каждом энергообъекте должна быть создана техническая библиотека, а также обеспечена возможность персоналу пользоваться учебниками, учебными пособиями и другой технической литературой, относящейся к профилю деятельности организации, а также нормативно-техническими документами.
Как пояснил заявитель, книга "Технический отчет о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В.И. Ленина" представляет собой технический справочник, который содержит наиболее полную и подробную техническую информацию об особенностях конструкций и сооружений гидроэлектростанции, необходимую производственному персоналу для грамотной эксплуатации оборудования и сооружений. Таким образом, восстановление (издание на бумагоносителе) и разработка электронной версии книги обоснованы острой производственной необходимостью.
Доказательства размещения электронной версии указанной книги в локальной компьютерной сети ОАО "Жигулевская ГЭС" представлены заявителем (т. 2 л.д. 105-108).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по оплате информационно — рекламных услуг обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.
По п. 1.2.6 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 153 613 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг Центральной городской больницы г. Жигулевска, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" имело договор добровольного Медицинского страхования, в соответствии с которым ЦГБ г. Жигулевска входит в перечень медицинских учреждений, в которые застрахованные лица вправе обратиться за получением медицинских услуг, в связи с чем, расходы на оплату услуг ЦГБ являются экономически необоснованными.
Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 209 и 212 Трудового Кодекса РФ обязанностью работодателя, наряду с другими обязанностями, является осуществление санитарно -бытовых, санитарно — гигиенических, лечебно -профилактических, реабилитационных и иных мероприятий в соответствии с требованиями охраны труда.
Предприятия гидроэнергетики являются предприятиями с вредными условиями труда. Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" предприятия гидроэнергетики в обязательном порядке обязаны проводить профилактический медицинский осмотр своих работников, в том числе вновь принимаемых на работу.
Поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" не имеет в штате медицинского работника, а здравпункт не может осуществлять вышеперечисленные мероприятия без медицинского персонала, Обществом с ЦГБ г. Жигулевска был заключен договор от 19.12.03 г. N 1 на оказание дополнительной первичной медицинской помощи.
В обоснование своих доводов заявитель представил доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: договор на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (на базе здравпункта) N 1 от 19.12.2003 (с дополнительным соглашением), расчетная калькуляция здравпункта ОАО "Жигулевская ГЭС" с 01.01.2004 по 31.12.2004, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ, справка об отсутствии штатного медицинского работника от 01.11.2006 N 10245, а также письмо МУЗ "Центральная городская больница" от 01.11.2006 о необходимости медицинского оборудования для оказания медицинской помощи на базе здравпункта (т. 2 л.д. 21-47, 104).
В связи с изложенным, расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по оплате услуг ЦГБ г. Жигулевска обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.
По п. 1.2.7 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 500 000 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по оценке ущерба, приносимого деятельностью ГЭС рыбным запасам Куйбышевского водохранилища, поскольку данные затраты являются экономически необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа является необоснованным.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.
Деятельность ОАО "Жигулевская ГЭС" связана с использованием водных объектов и подлежит лицензированию. Заключение договора со специализированным институтом о проведении исследований с целью определения ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского, Саратовского водохранилищ, являлось обязательным условием, при котором ОАО "Жигулевская ГЭС" могло получить лицензию на водопользование, что подтверждается копиями заключения Средневолжского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Средневолжрыбвод" от 28.10.2002 N 04-04/1262 и условиями водопользования (т. 2 л.д. 60-64).
Фактическое выполнение указанных работ подтверждается договором на выполнение работ N 147 от 01.07.2004 г. и актами сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 49-59).
Налоговый орган полагает, что поскольку данные работы не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, то они не могут относиться к расходам на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Однако ОАО "Жигулевская ГЭС" данные затраты отразила как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с п. п. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не отнесла данные затраты на НИОКР.
В связи с изложенным, расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" на оплату услуг специализированной организации по определению ущерба рыбным запасам являются обоснованными расходами предприятия, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По п. 1.3 оспариваемого решения от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 523 551,91 рублей в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов за пользование полученным кредитом, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты в виде процентов за пользованием полученным кредитом, который был использован на расчеты с бюджетом и выплату дивидендов, что не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно счел указанный вывод налогового органа обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп..2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных; расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
ОАО "Жигулевская ГЭС" в проверяемом периоде заключило Кредитный договор на пополнение оборотных средств от 04.08.2004 N 45205-810-530 с ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" на сумму 40 000 000,0 руб. Заемные средства, согласно указанному договору должны быть направлены именно на пополнение оборотных средств (т. 2 л.д. 65-69).
Фактически полученный кредит полностью был использован на расчеты с бюджетом (налог на имущество) и выплачу дивидендов акционерам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.08.2004, платежными поручениями N 316 от 31.08.04 г., N 422 от 17.09.04 г.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль — доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Соответствие затрат общества в виде процентов за пользование полученным кредитом, установленным пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
Арбитражный суд считает, что по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Доходом в целях гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 248 НК РФ являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Так как по общему правилу под реализацией понимается передача товаров, работ, услуг на возмездной основе, следовательно, реализационным доходом являются денежные средства, ценные бумаги, товары и т.д. полученные в оплату за переданный товар (ст. 39 НК РФ) в размере его стоимости согласно договору.
Ссылка Общества на то, что согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности; непосредственно не связанной с производством и (или реализацией), является необоснованной.
В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита. Указанные проценты действительно не связаны с производством и (или реализацией), что следует из их существа.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 пунктом 49 статьи 270 НК РФ внереализационные расходы также должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
Обществом не представлено обоснование направленности расходов в виде процентов за пользование полученным кредитом на получение дохода, не доказано, какие доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы ОАО "Жигулевская ГЭС" в будущем получит от полученного кредита, использованного на уплату налога и выплату дивидендов акционерам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ОАО "Жигулевская ГЭС" включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты в виде процентов за пользование полученным кредитом, который был использован на расчеты с бюджетом (налог на имущество) и выплату дивидендов, что не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.
Кроме того, выплата дивидендов производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов.
Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 523 551,91 руб., в результате чего неуплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 125652,46 руб. (523551,91 руб. х 24%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 30.06.2006 г. N 10-42/519/01-11/9997 в части начисления штрафа в сумме 131769.11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 845,54 руб., пени в сумме 173476,80 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны, однако, с налогового органа госпошлина не взыскивается, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 года по делу N А55-11750/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи А.А.ЮДКИН Е.Г.ФИЛИППОВА