Требование: О взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертиз, почтовых и судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 12АП-11609/2016 по делу N А12-39383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-39383/2016, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),
о взыскании страхового возмещения,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 321 руб. 60 коп. страхового возмещения, 9 937 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости, 22 740 руб. 60 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 283 руб. 94 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядок обращения к страховой компании. Также заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак В134ОК134, принадлежащего Григоренко О.С., и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А446РО134, которым управлял Колесник В.В., являвшийся виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки Hyundai причинены механические повреждения.
В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0353337961).
10.05.2016 потерпевшим и ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" заключен договор уступки права требования страховой выплаты, включая сумму утраченной товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.
01.06.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП.
В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2016 N ЕА12/06/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai составила 17 321,6 руб.
Согласно заключению от 10.06.2016 N Р07/06/16 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai величина утраты товарной стоимости составила 9 937,8 руб.
Стоимость услуг за проведение двух экспертиз оплачена истцом в полном объеме.
03.07.2016 ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).
Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" 01.06.2016 направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы за проведение оценки.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.
По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) и расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
Как усматривается из материалов дела, доказательства совершения ответчиком надлежащих действий по проведению осмотра транспортного средства отсутствуют. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.
Доказательств того, что страховая компания предприняла какие-либо дополнительные действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил, тогда как, обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.
Согласно пункту б статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Страховая выплата ответчиком не произведена.
Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Взыскивая 283,94 руб. почтовых расходов на отправление ответчику извещения об осмотре транспортного средства, заявления о страховом возмещении, претензии, экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 2 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость почтовой услуги по направлению претензии оплачена по квитанции от 03.07.2016 в размере 82,74 руб. (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Апелляционный суд установил, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-39383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.ВОЛКОВА