Требование: Об обязании принять встроенное в здание защитное сооружение

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 12АП-11146/2016 по делу N А12-39555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-39555/2016, (судья Троицкая Н.А.),
по исковому заявлению акционерного общества "РАЦИО" (ИНН 3435900348, ОГРН 1023402011588)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
третье лицо: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 34444118546, ОГРН 1043400340356)
об обязании принять имущество,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество "РАЦИО" (далее — АО "РАЦИО", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее — ТУ Росимущества, истец) принять встроенное в здание защитное сооружение N 158 класс 2, вместимостью 200 человек, площадью 133,51 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 "р/1".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года исковые требования АО "РАЦИО" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный объекты недвижимого имущества находится у истца на ответственном хранении, вопрос о передаче спорного объекта гражданской обороны в пользование и на хранение другому пользователю не может быть решен ТУ Росимущества без участия соответствующего территориального органа МЧС России.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от АО "РАЦИО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.
От АО "РАЦИО" и ТУ Росимущества поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2009 года между открытом акционерным обществом "РАЦИО" и Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области был заключен договор N 12 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Согласно данному договору общество приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Имущество расположено по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина д. 45 "р/1".
В мае 2016 АО "РАЦИО" в адрес ТУ Росимущества был направлен от договора N 12 от 09.04.2009.
ТУ Росимущества было предложено в десятидневный срок с момента прекращения договора N 12 от 09.04.2009, принять имущество от АО "РАЦИО" по акту приема передачи.
16.06.2016 от ТУ Росимущества поступил ответ, согласно которому соблюдение нормативных правовых актов МЧС России и выполнение мероприятий гражданской защиты по обеспечению и содержанию защитных сооружений гражданской обороны является обязанностью организаций независимо от их организационно-правовых форм.
В связи с тем, что ответчик действий, направленных на прием указанного имущества не предпринял, АО "РАЦИО" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из содержания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.
Такой порядок определен в статьей 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп). Положения ФЗ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09.
Убежище имеет особый статус — объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 утверждена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, где произведена классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации.
Раздел 2.1 содержит перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
К таким объектам отнесены защитные сооружения гражданской обороны (п. 2.1.37 Государственной программы приватизации).
Согласно положениям пункту 2 "Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.94 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
К указанным объектам относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов РФ, министерств, ведомств и организаций РФ с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
В силу пункта 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Исходя из природы недвижимых вещей, исключается возможность их передачи в целях хранения.
Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия в договоре платы, указанное в договоре защитное сооружение N 158 может находиться у АО "РАЦИО" в безвозмездном пользовании, а не на хранении, поэтому отношения между сторонами по договору подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ.
На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее — Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).
Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.
Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.
Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и, соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого факта осуществления такого отказа.
Как следует из материалов дела, АО "РАЦИО" уведомлением N 137 от 27.05.2016 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора в части обязательств в отношении защитного сооружения N 158 по истечении календарного месяца со дня получения адресатом такого извещения. АО "РАЦИО" просило ответчика в десятидневный срок с момента прекращения договора N 12 от 09.04.2009 принять имущество от АО "РАЦИО" по акту приема передачи.
Вышеуказанное извещение было получено ответчиком 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
В своем ответном письме от 09.06.2016 N 09/6043 ответчик фактически отказался признать договор прекращенным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик уклонился от принятия у истца в добровольном порядке отдельно стоящее защитное сооружение N 158, 2 класса, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д. 45 "Р1", спорный договор в части обязательств в отношении защитного сооружения N 158 расторгнут с 01.07.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "РАЦИО", признав их обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности расторжения заключенного между сторонами договора в части обязательств в отношении защитного сооружения N 158 без участия соответствующего территориального органа МЧС России проверен судебной коллегией, подлежит отклонению в силу следующего.
Убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 ГК РФ). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в спорном договоре убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении.
Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.
Таким образом, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 09.04.2009 N 12 может быть расторгнут только при участии территориального органа МЧС России, не основан на нормах материального права.
Выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-25106/2015 от 26 января 2016 года и Верховного суда Российской Федерации (определение N 306-ЭС16-3642 от 11.05.2016), по данной категории споров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 14.09.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-39555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Т.В.ВОЛКОВА

Судьи О.И.АНТОНОВА А.Ю.НИКИТИН