Требование: О признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 12АП-10732/2016 по делу N А12-35206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артюковой Елены Владимировны и Паламарчук Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-35206/2016, (судья Кремс Л.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ИНН 6454072825; ОГРН 1056405406199), Артюковой Елены Владимировны (ИНН 640402426908)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С" (ОГРН 6446010871; ОГРН 1026401894342); Паламарчук Анатолий Андреевич (ИНН 645200843947); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С"; Ефремов Игорь Игоревич
о признании недействительным договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "Газстрой-С", применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от Артюковой Елены Владимировна представитель Агапов Павел Викторович по доверенности от 25.07.2016 года, действительной по 31.12.2016 г,
Артюкова Елена Владимировна — лично, паспорт обозревался,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представитель Бирюкова Ольга Александровна по доверенности от 23.05.2016 г., действительной до 14.12.2017 года,
от Паламарчук Юлии Владимировны представитель Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 24.10.2016 г.
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее — истец) и участник этого общества Артюкова Елена Владимировна (далее — истец) с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее — ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", применении последствий недействительности сделки.
Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35206/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артюкова Елена Владимировна и Паламарчук Юлия Владимировна (лицо не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Артюкова Елена Владимировна в своей апелляционной жалобе, указывает, что оспариваемая сделка поручительства по кредитному договору является как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью. Решения об одобрении не принимались. Данная сделка повлекла негативные последствия для общества.
Паламарчук Юлия Владимировна в своей жалобе указывает, что является акционером ООО "Газстрой-С", в связи, с чем полагает, что оспариваемая сделка затрагивает ее права как участника общества.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Паламарчук Ю.В., приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ.
К их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Паламарчук Ю.В. не являлась акционером на момент совершения оспариваемых сделки и не могла участвовать в ее одобрении.
Следовательно, оспариваемой сделкой на нарушены ее права.
В связи, с чем производство по апелляционной жалобе Паламарчук Ю.В. подлежит прекращению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Артюковой Е.В., отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.06.2013 г. между Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" (далее — Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С" (далее — Заемщик/Залогодатель) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5362, согласно п. 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств на срок по 13 июня 2023 года с лимитом:
Период действия лимита, сумма лимита:
с 03 июля 2013 года по 12 июля 2013 года — 21.400.000 рублей;
с 13 июля 2013 года по 11 июня 2014 года 230.000.000 руб.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Договору и перечислил всю сумму кредита в адрес Заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, был заключен, в том числе, Договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" N 5362/5 от 02.07.2013 г. в обеспечение кредитных обязательств заемщика.
Договор поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 г. от имени ООО "Газстрой-С" был подписан генеральным директором — Паламарчуком Анатолием Андреевичем, в подтверждение полномочий которого Банку были представлены учредительный документ и решение общего собрания Общества от 28.05.2013 г. N 1.
На момент совершения оспариваемой сделки Палмарчук Анатолий Андреевич одновременно являлся учредителем ООО "Газстрой-С" с долей в размере 60% и учредителем в ООО НПЦ "Агро-С" с долей равной 90%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических лиц от 19.02.2014 г. и от 28.02.2014 г.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газстрой-С" от 08.05.2015 г. свидетельствует, что на момент заключения договора поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 г. в ООО "Газстрой-С" имелось два участника — Паламарчук Анатолий Андреевич в долей — 60% и Артюкова Елена Владимировна в долей — 40%.
Последняя стала участником данного общества с 15.02.2013 г. после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.01.2013 г.
При этом сделка поручительства была заключена без одобрения второго участника общества Артюковой Е.В., которая не принимала участия в общем собрании участников данного общества по одобрению данной сделки поручительства, и ей не было известно о заключении вторым участником общества сделки с заинтересованностью.
Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки в самом обществе имелся корпоративный конфликт, а именно 28 мая 2013 года на основании общего собрания участников общества директор ООО "Газстрой-С" Коробков Владимир Львович (генеральный директор ООО "Газстрой-С") был отстранен от должности директора данного общества.
На основании судебных актов по арбитражным делам N А12-14771/2013 и А12-28552/2013 были отстранены от должности иные назначенные единоличные исполнительные органы, а именно Паламарчук А.А. и Коломоец Д.А.
Фактически в должности директора ООО "Газстрой-С" Коробков В.Л. был восстановлен только 05 марта 2015 года, в выписке из ЕГРЮЛ Коробков В.Л. был указан в качестве единоличного исполнительного органа в апреле 2015 года.
Таким образом, в период отстранения от должности директора ООО "Газстрой-С" Коробкова В.Л. с 28 мая 2013 года по 05 марта 2015 года, руководством и организацией хозяйственной деятельности Общества, созывом и проведением общих собраний Общества занимались лица, не имеющие на это право, что отражено в судебных актах по арбитражным делам N А12-14771/2013 и дело N А12-28552/2013.
В связи с тем, что ни общество в лице директора Коробкова В.Л., ни участник общества Артюкова Е.В. не принимали участие в принятии решения об одобрении данной сделки, истцы обратились в суд с требованиями по правилам признания сделки поручительства недействительной, применение последствий недействительности, ссылаясь на нарушение при заключении сделки положений ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствии одобрения совершенной сделки с заинтересованностью и крупной сделки.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Статьей 12 ГК РФ также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.
При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки — физическое лицо или представитель стороны сделки — юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору N 5362 от 25.06.2013 г. займодавцем был заключен, в том числе, Договор поручительства с ООО "Газстрой-С" N 5362/5 от 02.07.2013 г.
Согласно п. 1.1 условий вышеуказанного договора Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Агро-С", именуемый далее Заемщик, всех обязательств по Договору N 5362 об открытии невозобновляемой линии от 25 июня 2013 года, заключенного между Банком и Заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: п. 1.2.1. сумма кредита 230.000.000 (двести тридцать миллионов рублей) и срок возврата кредита 13 июня 2023 года.
Согласно пункту 1.2.2. Договора — процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 12,64 процентов годовых.
Таким образом, оспариваемая сделка имела единую экономическую цель с кредитной сделкой, так как была совершена группой компаний, конечным бенефициаром которых являлся, в том числе, Паламарчук А.А., имеющий значительную долю в уставном капитале заемщика ООО НПЦ "Агро-С" 90% и ООО "Газстрой-С" — 60%.
Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Газстрой-С" за 2013 г. следует, что ООО "Газстрой-С" на момент совершения сделки располагало основными средствами в размере 32.410.000 руб., вместе с тем, взяло на себя обязательства по оспоримой сделке поручительства на сумму 242.000.000 руб., что очевидно является для общества крупной сделкой.
В совершении вышеуказанной сделки, а именно заключении Договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 года, имелась заинтересованность у генерального директора ООО "Газстрой-С" Паламарчука Анатолия Андреевича, который одновременно, являлся учредителем ООО "Газстрой-С" с долей в размере 60% и учредителем в ООО НПЦ "Агро-С" с долей равной 90%.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО НПЦ "Агро-С" от 19.02.2014 г. и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Газстрой-С" от 28.02.2014 г.
Следовательно, совершенная от имени ООО "Газстрой-С" Паламарчуком А.А. сделка поручительства в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Агро-С", в котором Паламарчук А.А. также являлся учредителем с долей 90%, являлась сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой.
При этом, именно ООО НПЦ "Агро-С", в котором Паламарчук А.А. являлся учредителем с долей 90%, являлось выгодоприобретателем: ООО НПЦ "Агро-С" использовало полученный кредит на цели, предусмотренные кредитным договором — произвело оплату ООО "Трест по реализации сжиженного газа — Саратов" по договору купли-продажи от 187.07.2013 г., Углановой А.А. по договору купли-продажи от 17.07.2013 г., Маклецову С.Б. по договору купли-продажи от 25.12.2013 г., Угланову П.Н. по договору купли-продажи от 22.08.2013 г., что представитель ООО НПЦ "Агро-С" не оспаривает и свидетельствует о получении ООО НПЦ "Агро-С" материальной выгоды от заключенного договора поручительства.
При этом ООО "Газстрой-С" не имело экономической выгоды от такой сделки, данное общество не получило положительный финансовый результат от такой сделки, оспариваемая сделка не соответствовала видам экономической деятельности данного общества (ООО "Газстрой-С" занимается строительством магистральных трубопроводов).
В силу ст. 45, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, абз. 3 п. 3 главы 7 Устава ООО "Газстрой-С" устанавливает, что решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и признаки крупной сделки, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Газстрой-С" от 08 мая 2015 года свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого Договора поручительства в ООО "Газстрой-С" было два участника: Паламарчук Анатолий Андреевич с долей — 60% и Артюкова Елена Владимировна с долей — 40%.
Таким образом, для одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки необходимо было провести Общее собрание участников ООО "Газстрой-С", на котором бы голосовала за одобрение сделки только участник Общества — Артюкова Е.В. (не заинтересованное в совершении сделки поручительства лицо).
Однако, как следует из материалов дела, участник ООО "Газстрой-С" Артюкова Е.В. не принимала участие в общем собрании участников Общества по одобрению вышеуказанной сделки с заинтересованностью, крупной сделки.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что Артюкова Е.В. извещалась о проведении такого общего собрания по одобрению договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 г.
Таким образом, при заключении договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 г. были нарушены положения ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как участник ООО "Газстрой-С" Артюкова Е.В. одобрения как до, так и при заключении оспариваемой сделки не давала.
ОАО "Сбербанк" возражая против заявленного иска, указывает, что при заключении сделки поручительства Банк был добросовестной стороной в сделке, не знал и не мог знать о допущенных при одобрении сделки нарушениях закона.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как уже было отмечено выше, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки физическое лицо или представитель стороны сделки — юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки Банк не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имея возможность проверки указанной сделки на наличие признаков заинтересованности исходя из состава участвующих от имени общества лиц (участники, генеральный директор), сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО НПЦ "Агро-С" и ООО "Газстрой-С", не запросил доказательства одобрения такой сделки.
На момент оспариваемой сделки банк располагал выписками из ЕГРЮЛ на оба юридических лица и мог знать состав их участников без особых затруднений.
В рассматриваемом случае Банк знал, что для ООО "Газстрой-С" заключаемая сделка поручительства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк" и ООО НПЦ "Агро-С" являлась сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения сделки поручительства в распоряжении Банка имелись учредительные документы ООО НПЦ "Агро-С" и ООО "Газстрой-С", а также выписки из ЕГРЮЛ на данные юридические лица.
Между тем, Банк не проверил, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие факт одобрения сделки с заинтересованностью и не запросил данное одобрение у стороны по сделке.
Неблагоприятные последствия от оспариваемой сделки для общества возникли из следующего.
Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Газстрой-С" за 2013 и 2014 годы видно, что ООО "Газстрой-С" на момент совершения оспариваемой сделки располагало основными средствами в размере 32.410 тыс. руб., по условиям оспариваемой сделки ООО "Газстрой-С" взяло на себя обязательства по обеспечению (поручительство) долга в размере более 242.000 тыс. руб., что для общества являлось крупной сделкой.
При этом ООО "Газстрой-С" не имело никакой коммерческой выгоды от заключенной оспариваемой сделки, так как не могло извлечь из нее никакого дохода, а также иных выгодных для Общества последствий совершения оспариваемой сделки.
Также ООО "Газстрой-С" оспариваемой сделкой были нанесены следующие неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что основной должник — ООО НПЦ "Агро-С" к концу 2013 года перестало исполнять взятые на себя обязательства и оплачивать обязательные платежи по кредитному договору.
В этой связи в сентябре 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратился в Фрунзенский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ООО НПЦ "Агро-С", ООО "Газстрой-С" и иным поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Кроме того, к исковому заявлению было приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
На основании данного заявления 10 сентября 2014 года Фрунзенским районным судом города Саратова было вынесено определение о наложении ареста, в том числе, на недвижимое имущество ООО "Газстрой-С", а именно: судно "Ватермастер".
10 сентября 2014 года Фрунзенским районным судом города Саратова на основании вышеуказанного определения ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист серии ВС N 055701620 от 10.09.2014 г.
Вышеуказанное судно было приобретено ООО "Газстрой-С" в 2010 году по цене в размере 25 000 000 рублей.
В связи с наложением ареста на судно "Ватермастер" ООО "Газстрой-С" не могло воспользоваться своим правом по отчуждению данного имущества по рыночной цене, с целью получения денежных средств, которые Общество могло направить на погашение долгов, которые имелись перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой-С".
25 февраля 2015 года Фрунзенским районным судом города Саратова было вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО НПЦ "Агро-С", ООО "Газстрой-С" и иным поручителям, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО НПЦ "Агро-С", ООО "Газстрой-С" и иных поручителей задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5362 от 25.06.2013 года в сумме 242.927,11 руб.
Данное решение Фрунзенского районного суда города Саратова вступило в законную силу 23 июня 2015 года.
Кроме того, 23 июля 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-1387/2015 в отношении ООО "Газстрой-С".
Пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Таким образом, результатом заключения оспариваемой сделки поручительства общество получило дополнительное долговое бремя, значительно превышающее его долги, препятствующее выходу из состояния банкротства.
С учетом изложенного требования, о признании недействительным договора поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 г. подлежат удовлетворению.
Требования в части применения последствий признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку ни Артюкова Е.В., ни ООО "Газстрой-С" фактически не понесли расходы по оспоримой сделке.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-35206/2016 отменить.
Признать недействительным договор поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 года.
В применении последствий недействительности сделки — отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Артюковой Елены Владимировны 6.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Производство по апелляционной жалобе Паламарчук Юлии Владимировны — прекратить.
Возвратить Паламарчук Юлии Владимировне из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи О.И.АНТОНОВА Т.В.ВОЛКОВА