Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны и обязании передать его в собственность РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 12АП-10805/2016 по делу N А12-18918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
— от Прокуратуры Саратовской области — Королев Денис Вячеславович, служебное удостоверение ТО N 216225,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-18918/2016, (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования — "Российская Федерация" в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, Индустриальный 1-ый проезд, д. 12, ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470),
Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее — Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования — Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее — ТУ Росимущества в Волгоградской области) к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — предприятие, ответчик 1), Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — Администрация, ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны — убежище с кадастровым номером 34:35:030118:720, площадью 158, 6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Индустриальный проезд 1, 12, и обязании передать его в собственность Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее — Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее — КУГИ Волгоградской области).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель считает спорное имущество муниципальной собственностью, также указывает на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал решение суда, дал пояснения по жалобе.
Другие представители в судебное заседание не явились.
О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно информации предоставленной Управлением Росреестра по Волгоградской области, право собственности на спорный объект недвижимости 20 января 2009 зарегистрировано за городским округом — город Волжский Волгоградской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991.
08 апреля 2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости за Муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" на основании дубликата от 03.04.2009 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области, Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 143-Р от 04 марта 2009 и Дополнительного соглашения N 1 от 25 ноября 2008.
Проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны — убежище N 173, принято в эксплуатацию в 1986 году, предназначено для укрытия населения, что подтверждается информацией ГУ МЧС России по Волгоградской области от 18.03.2016 N 1804-3-2-3, паспортом убежища N 173 от 01.04.2004, техническим паспортом объекта от 29.06.2004.
В связи с тем, что ответчики использует спорный объект без правовых оснований и нарушают права Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее — Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к N 3020-1 не указаны.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).
Таким образом, убежище имеет особый статус — объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Как следует из содержания части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа город — Волжский Волгоградской области отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска:
одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;
утрата фактического владения вещью;
возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;
нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение фактического владения ответчиками защитным сооружением гражданской обороны — бомбоубежище N 173, расположенное по адресу: г. г. Волжский, Индустриальный проезд, прокурор представил в материалы дела Акт проверки от 04.03.2016 (с фототаблицей), согласно которому комиссией в составе помощника прокурора г. Волжский и старшего инспектора отдела по делам ГО и ЧС администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и инспектора ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, установлено, что данное убежище площадью 158,6 кв. м находится в хозяйственном ведении МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа город Волжский Волгоградской области.
Доказательства того, что спорное имущество используется ответчиками на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.
Ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о правомерности удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае спорные помещения в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта федерации не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности они не выбывали.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой институции руководствовался следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Между тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Как подтверждается материалами дела, спорные помещения используется ответчиками и до настоящего времени находятся во владении ответчика.
Доказательств надлежащего оформления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную суду не представлено.
Оформление спорного имущества в муниципальную собственность произошло без участия и информирования Российской Федерации в лице полномочных органов.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-18918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья А.Ю.НИКИТИН

Судьи О.И.АНТОНОВА Т.В.ВОЛКОВА