Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 12АП-10993/2016 по делу N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Агибаловой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182, оф. 1)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-22867/12 (судья Зуева Л.В.)
по заявлениям арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича, представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу N А57-22867/2012 должник — Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее — ООО "Пересвет-Регион-Саратов") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.
Определением суда от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее — арбитражный управляющий Марков К.В.).
ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в соответствии с которой просило: признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. по не принятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов"; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, по не принятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества незаконным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-22867/2012 жалоба кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена частично в отношении признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-22867/2012 в данной части отменено, в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества отказано.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Маркова В.К., в котором заявитель просил взыскать с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Маркова В.К. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества рамках дела А57-22867/2012 в сумме 71 000 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Константина Викторовича расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу имущества и отстранении конкурсного управляющего об исполнения обязанностей в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 71 500 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 года по делу N А57-22867/2012 заявление Маркова В.К. и заявление Маркова К.В. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К. и конкурсного управляющего Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества объединены в одно производно для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Марковым К.В. заявлено ходатайство о замене заявителя Маркова Константина Викторовича на его правопреемника Маркова Виктора Константиновича и взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Маркова К.В., по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу имущества и отстранении конкурсного управляющего об исполнения обязанностей в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 71 500 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года произведено правопреемство, Марков К.В. заменен его правопреемником Марковым В.К. по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 71 500 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору по заявлению ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
С ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. расходы на оплату услуг представителя по жалобам ЗАО "Теплогазинжиниринг" на действия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в общей сумме 141 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 1) поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 его жалоба на действия Маркова В.К. удовлетворена, расходы по этому обособленному спору за первую инстанцию взысканию не подлежат; 2) действия Маркова В.К. и Маркова К.В. по подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей являются злоупотреблением правом; 3) заявленные суммы расходов чрезмерны, а признание их разумными без учета обстоятельств конкретного спора лишь применительно к ранее рассмотренным аналогичным спорам незаконно.
В судебном заседании представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Маркова К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127_ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича по не принятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов"; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, по не принятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества незаконным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-22867/2012, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано полном объеме.
Арбитражные управляющие Марков В.К. и Марков К.В. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в их пользу расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в общей сумме 142 500 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Маркова В.К. и Маркова К.В. ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг", и арбитражный управляющий.
В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович ("Заказчик") 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1/1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель").
По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
— предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций: составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1.).
Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.
Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг: правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений — 3 000 руб. за каждый документ, представление в суде первой инстанции — 8 000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде апелляционной инстанции — 10 000 рублей за день участия (судебное заседание), представление в суде кассационной инстанции — 12 000 рублей за день участия (судебное заседание), подготовка апелляционной, кассационной жалобы — 5 000 рублей за каждый документ, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу — 2 000 руб. за каждый документ, составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств — 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1.).
Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 29.06.2016 по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 на сумму 71 000 руб.
Понесенные арбитражным управляющим Марковым В.К. расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются заявлением на перечисление средств N 252397 от 30.06.2016 на сумму 71 000 руб., выпиской по расчетному счету ООО "Центр экономики и права" в ОАО "НВК-банк" г. Саратов (по расчетному счету N 40702810100000006183), выпиской по расчетному счету арбитражного управляющего Маркова В.К. в Приволжском ПКБ филиала ПАО Банка "ФК Открытие" (по расчетному счету 40817810300130758886) за 30.06.2016, платежным поручением N 252397 от 30.06.2016 на сумму 71 000 руб.
Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцуре Елене Владимировне.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно удовлетворения заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего Маркова В.К. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Действительно арбитражный суд первой инстанции определением от 26.02.2016 признал действия арбитражного управляющего Маркова В.К. незаконными. Однако, суд апелляционной инстанции судебный акт от 26.02.2016 в части удовлетворения жалобы на действия Маркова В.К. отменил и принял новый судебный акт об отказе, поддержанный Арбитражным судом Поволжского округа.
В связи с этим, именно Марков В.К. в контексте части 1 статьи 110 АПК РФ является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу (спору).
В обжалуемом судебном акте установлено, что Танцура Е.В., как представитель арбитражного управляющего Маркова В.К., участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Договор возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 не содержит условий об оплате оказанных услуг только в случае положительного для заказчика (Маркова В.К.) исхода дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Марковым В.К. требований о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества в сумме 71 000 руб.
Рассматривая заявление Маркова К.В. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 70 000 руб. исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Марков Константин Викторович ("Заказчик") 31.08.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель").
По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по предоставлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций, в том числе составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.
Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг: правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений — 3 000 руб. за каждый документ, представление в суде первой инстанции — 8 000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде апелляционной инстанции — 10 000 руб. за день участия (судебное заседание), представление в суде кассационной инстанции — 12 000 руб. за день участия (судебное заседание), подготовка апелляционной, кассационной жалобы — 5 000 рублей за каждый документ, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу — 2 000 руб. за каждый документ, составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств — 1 500 руб. за каждый документ (пункт 4.1.).
Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2в от 10.03.2016 по договору возмездного оказания услуг N 1 от 31.08.2015 на сумму 71 500 руб.
Понесенные арбитражным управляющим Марковым К.В. расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются заявлением на перечисление средств N 238904 от 21.03.2016 на сумму 71 500 руб., выписками по расчетному счету N 40702810100000006183 ООО "Центр экономики и права" в ОАО "НВК-банк" г. Саратов и по расчетному счету арбитражного управляющего Маркова К.В. N 40817810300130758886 в Приволжском ПКБ филиала ПАО Банка "ФК Открытие" за 21.03.2016, платежным поручением N 238904 от 21.03.2016 на сумму 71 500 руб.
Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 1 от 31.08.2015 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым К.В. Танцуре Елене Владимировне.
Как установлено в обжалуемом судебном акте, Танцура Е.В. в качестве представителя арбитражного управляющего Маркова К.В. участвовала в 9 судебных заседаниях первой инстанции: 01.10.2015, 19.10.2015, 19.11.2015, 14.12.2015, 21.12.2015, 19.01.2016, 25.01.2016, 17.02.2016, 19.02.2016. В рамках договора возмездного оказания услуг N 1 от 31.08.2015 Танцурой Е.В. составлено: 1 возражение, 1 отзыв, 1 ходатайство.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ N 2в от 10.03.2016 по договору возмездного оказания услуг N 1 от 31.08.2015 следует, что в качестве юридических услуг стоимость ходатайства определена в размере 1500 руб., при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах обособленного спора имеется только ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в судебном заседании конкурсного управляющего или его представителя, суд первой инстанции обоснованно не отнес данный документ к юридическим документам, определяющим позицию стороны или являющегося доказательством по делу, вследствие чего счел его не подлежащим включению в состав расходов.
Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Марков К.В. просит взыскать, в том числе, стоимость услуг Танцуры Е.В., как представителя арбитражного управляющего Маркова К.В., за участие только в 8 судебных заседаниях первой инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сумма понесенных арбитражным управляющим Марковым В.К. расходов составила 70 000 руб. (8 000 руб. +8 000 руб. +8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности арбитражным управляющим Марковым К.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества в сумме 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Теплогазинжиниринг" об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из ранее рассмотренных в рамках настоящего дела аналогичных споров противоречит вышеизложенному. Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции был тщательно проанализирован фактический объем юридических услуг представителя, оказанных именно в рамках конкретной жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражных управляющих Маркова В.К. и Маркова К.В.
Апелляционный суд соглашается с выводом, сделанным в обжалуемом судебном акте относительно необоснованности доводов ЗАО "Теплогазинжиниринг" о чрезмерности заявленных сумм расходов исходя из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов оценил количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель арбитражных управляющих, объем подготовленных им документов.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" документальных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.
В отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В отношении довода ЗАО "Теплогазинжиниринг" о том, что Марков В.К. и Марков К.В., обладая специальными познаниями, могли самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у лица статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.
Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.
Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично судебных расходов в конкретных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве, предметом которых являлись законность (незаконность) его действий как субъекта профессиональной деятельности.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобный подход соответствует позиции Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражными управляющими Марковым В.К. и Марковым К.В. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением жалоб ЗАО "Теплогазинжиниринг".
Кроме того, арбитражным управляющим Марковым К.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о правопреемстве, в котором просил заменить его на правопреемника — Маркова Виктора Константиновича.
Суд первой инстанции, установив, что Марков К.В. выбыл из правоотношений о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу имущества незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" ввиду заключения с Марковым В.К. договора цессии, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Доводов о несогласии с произведенным процессуальным правопреемством апелляционная жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" не содержит.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.МАКАРОВ

Судьи О.В.ГРАБКО Г.И.АГИБАЛОВА