Требование: О взыскании неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 12АП-11114/2016 по делу N А12-42907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-42907/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суханов А.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)
о взыскании денежных средств в сумме 35 670 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее — предприниматель Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года в сумме 35 670 руб., рассчитанной на сумму расходов на экспертизу, расходов по направлению уведомления о страховой выплате и расходов по направлению претензии.
При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 — 229 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО СК "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 07 октября 2016 года объявлен перерыв до 09 октября 2016 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2016 года.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 437,50 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А453ВТ134, под управлением собственника Герасимова П.Г. и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А054УК134, под управлением Ли Л.С.
В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А453ВТ134, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Ли Л.С.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ССС N 0696454902 сроком действия с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года (л.д. 25).
21 сентября 2015 года между Герасимовым П.Г. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Герасимов П.Г. уступил ООО "Юринвест" право требования на получение страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах", возникшее по факту ДТП, произошедшего 20 сентября 2015 года с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А453ВТ134 (л.д. 16).
14 октября 2015 года ООО "Юринвест" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии, свидетельства ОГРН.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А453ВТ134, ООО "Юринвест" обратилось к предпринимателю Белолипецкому А.А.
Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А453ВТ134, с учетом износа составила 33 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 875 руб.
Расходы ООО "Юринвест" по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.
23 декабря 2015 года предприниматель Гоголев Д.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 50 000 руб., возместить убытки в сумме 20 250 руб., а также выплатить неустойку (л.д. 27).
Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения.
ООО "Юринвест", полагая, что отказ страховой компании возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 250 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1713/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано 20 000 руб. расходов связанных с оплатой экспертиз, 250 руб. расходов связанных с направлением заявления о страховой выплате, а также 250 руб. расходов по направлению претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, а всего 35 550 руб. (л.д. 31-33).
ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 21 июня 2016 года и перечислило ООО "Юринвест" 35 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 199015 (л.д. 24).
01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и предпринимателем Гоголевым Д.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевший в связи с ДТП, произошедшим 20 сентября 2015 года с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А453ВТ134, а также право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права (л.д. 13).
Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, предприниматель Гоголев Д.С. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет неустойки произведен истцом на сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на сумму расходов, связанных с проведением экспертиз и направлением претензии, правильными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела.
Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Положения данной нормы были применены судом по делу N А12-1713/2016 и со страховщика были взысканы, в том числе, расходы по оплате экспертиз в сумме 20 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно п. 3 указанной статьи страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Размер страховой выплаты определяется, а порядок ее осуществления производится по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 400 000 руб.
Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно решению суда арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1713/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" сверх суммы страховой выплаты взысканы расходы по проведению экспертиз в сумме 20 000 руб.
Таким образом, предприниматель Гоголев Д.С. произвел начисление неустойки на сумму 20 000 руб., которая является расходами на оплату услуг эксперта и входит в состав убытков, подлежащих взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и которую просит взыскать.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, согласно п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции в указанной части правильно применил нормы материального права, поскольку на стоимость независимой экспертизы (оценки), то есть на сумму убытков, не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что за просрочку выплаты стоимости услуг эксперта может начисляться неустойка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов по направлению претензии.
Расходы по направлению претензии являются судебными расходами, взысканными с ответчика в порядке главы 9 АПК РФ.
На сумму судебных расходов не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на расходы по направлению уведомления о страховой выплате.
Судом первой инстанции не учтено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику.
Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 250 руб. по направлению заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, в связи с несвоевременным возмещением страховой компанией расходов предпринимателя Гоголева Д.С. по направлению заявления о страховой выплате, на сумму расходов 250 руб. подлежит начислению неустойка.
Неустойка подлежит начислению за период с 30 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года по день фактической выплаты расходов по направлению заявления о страховой выплате, т.е. за 175 дней, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 437,50 руб., рассчитанная судом апелляционной инстанции за период с 30 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года (175 дней) исходя из 1% от размера возмещения за каждый день просрочки (250 (размер возмещения) х 1% (размер неустойки) х 175 (количество дней просрочки).
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 437,50 руб. подлежит отмене.
При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведенных затрат предпринимателем Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг N 151-Н от 04 июля 2016 года заключенный с предпринимателем Карапетяном Т.К., предметом которого является оказание услуг связанных с подготовкой искового заявлением и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя по спору о взыскании неустойки по договору ОСАГО, право требования которого возникло у Герасимова П.Г. по факту ДТР, произошедшего 20 сентября 2015 года, и перешло на основании договора уступки права требования от 21 сентября 2015 года и договора уступки права требования от 01 апреля 2016 года (л.д. 14).
Стоимость услуг по договору N 151-Н от 04 июля 2016 года составляет 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 26 июля 2016 года N 1463 (л.д. 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.
Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению претензии и искового заявления.
С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).
В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в сумме 50 руб., в материалы дела квитанция N 81844 от 21 июля 2016 года (л.д. 19).
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).
Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке искового заявления, уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1,23% (437,50 руб. х 100% / 35670 руб. = 1,23%).
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, доставке искового заявления, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 62,12 руб. (5 050 руб. х 1,23% = 62,12 руб.).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. неустойки в сумме 437,50 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36,90 руб. (3 000 руб. х 1,23% = 36,90 руб.).
Руководствуясь статьями 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-42907/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 437,50 руб. и в части распределения судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года в сумме 437,50 руб. (четыреста тридцать семь руб. пятьдесят коп.), судебные расходы в сумме 62,12 (шестьдесят два руб. двенадцать коп.).
В части отказа во взыскании неустойки в сумме 35 232,50 руб. (тридцать пять тысяч двести тридцать два руб. пятьдесят коп.) решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 36,90 руб. (тридцать шесть руб. девяносто коп).
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА