Требование: О взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 12АП-10653/2016 по делу N А12-39010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-39010/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее — ИП Гоголев Д.С., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 25.04.2016 в размере 103 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4090 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-39010/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. неустойку в размере 88 000 руб. за период с 02.11.2015 по 25.04.2016, почтовые расходы в сумме 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 494 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 75552 2, N 410031 03 75553 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) при участии автомобиля марки Гранд Чероки под управлением Морозовой Т.А. и автомобиля марки Тойота под управлением Сикач В.И.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Гранд Чероки, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Тойота. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".
30 июня 2015 года между Сикач В.И. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 30 июня 2015 года.
09 октября 2015 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-53649/2015, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 50 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.
В связи с неперечислением страхового возмещения истец 10 ноября 2016 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголевым Д.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 30 июня 2015 года (т. 1 л.д. 31).
Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, предприниматель Гоголев Д.С. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 88 000 руб. за период с 02.11.2015 по 25.04.2016 правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет, представленный истцом неверен.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 000 руб. (176 дней х 1% х 50 000 руб. = 88 000 руб.).
В апелляционной жалобе предприниматель Гоголев Д.С. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении спора суд первой инстанции не применял положения статьи 333 ГК РФ и не снижал размер заявленной неустойки, а отказал в иске в части взыскания неустойки в сумме 15 000 руб. поскольку расчет неустойки произведен истцом на сумму убытков состоящих из расходов на экспертизу.
Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Положения данной нормы были применены судом по делу N А12-53649/2015 и со страховщика были взысканы, в том числе, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Апелляционный суд полагает, что оплата услуг эксперта не является расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность производить экспертизу самостоятельно за свой счет. Обязанность по осмотру автомобиля и производству экспертизы лежит на страховой компании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку на стоимость независимой экспертизы (оценки) не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
В качестве доказательств произведенных затрат ИП Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2016 N 073-Н, заключенный между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (далее — ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло у Сикач В.И. по факту ДТП, произошедшего 30 июня 2015 года и перешло к заказчику на основании договора цессии от 30.06.2015 и договора цессии от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 33-35).
В подтверждение оказания по договору от 27.06.2016 N 073-Н услуг и их оплаты ИП Гоголевым Д.С. представлено платежное поручение от 12.07.2016 N 604 об оплате ИП Карапетяну Т.Е. юридических услуг по договору от 06.06.2016 N 018-Н в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявление ИП Гоголева Д.С. о взыскании судебных расходов частично.
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учетом представленных ИП Гоголевым Д.С. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-39010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А.АКИМОВА