Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 12АП-11195/2016 по делу N А06-8354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года по делу N А06-8354/2014 о судебных расходах (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенное нарушение прав,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее — ООО "МЕГА", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 21 050 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8354/2014 в суде первой инстанции, из которых 20 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя и 1050 руб. — расходы на оплату переводов на русский язык необходимых документов.
Определением от 01 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" судебные расходы в размере 21 050 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "МЕГА" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 664762), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "МЕГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 664755), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/051011/0004584; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 22 508 рублей 26 копеек.
Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Астраханской области суд признал незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/051011/0004584 и обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" таможенные платежи в размере 22 508 рублей 26 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 по делу N А06-8354/2014 оставлено без изменения.
24 февраля 2016 года ООО "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 21 050 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8354/2014 в суде первой инстанции, из которых 20 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя и 1 050 руб. — расходы на оплату переводов на русский язык необходимых документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, признав взыскание расходов в общей сумме 21 050 рублей, разумным пределом.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО "МЕГА" (Заказчик) и ИП Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор N 18 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N б/н от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/051011/0004584.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.01.2016 к договору от 15.08.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому, в связи с однотипностью и множественностью аналогичных дел, были внесены изменения в пункт 3 договора от 15.08.2014 N 18 и определена сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, защиту интересов Общества в суде первой инстанции осуществляла Олейникова О.В., которая принимала участие в пяти судебных заседаниях (06.10.2014, 29.10.2014, 04.03.2015, 12.10.2015, 23.11.2015); подготовила и представила в суд заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, документы в обоснование заявленных требований; расчет излишне уплаченных таможенных платежей; заявление о возобновлении производства по делу.
ООО "МЕГА" и ИП Олейниковой О.В. подписан акт N 18 от 15.01.2016, согласно которому юридические услуги по договору N 18 от 15.08.2014 (участие в суде первой инстанции) выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Платежными поручениями от 29.10.2014 N 146, от 19.02.2016 N 6 ООО "Мега" произвело в адрес ИП Олейниковой О.В. оплату, в том числе за оказание юридических услуг по договору от 15.08.2014 N 18 в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 51-55).
Таким образом, ООО "МЕГА" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "МЕГА" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества Олейникова О.В. (пять судебных заседаний), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Астраханской таможни в апелляционной жалобе на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство учтено заявителем в дополнительном соглашении к договору, уменьшен размер оплаты услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.
Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества Олейникова О.В. (пять судебных заседаний), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, не только искового заявления, но и иных документов (расчет излишне уплаченных таможенных платежей, ходатайств о принятии письменных доказательств), продолжительности рассмотрения дела (1 год и 2 месяца).
Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Кроме того, заявитель, с учетом частичного отказа, просил взыскать с Астраханской таможни расходы в размере 1050 руб. по оплате переводов на русский язык коносамента от 22.09.2011 N 90-524 и инвойса от 13.09.2011 N Р/077 (т. 1 л.д. 116-119).
В соответствии с пунктом 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств — членов таможенного союза и на иностранных языках.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судами установлено, что заверенный перевод вышеуказанных документов понадобился заявителю в связи с обращением в суд с целью обжалования решения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В материалы дела представлены инвойс и коносамент, переведенные с английского на русский язык Астраханской торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 116-119).
В обосновании заявленной суммы представлен счет, который выставила Астраханская торгово-промышленная палата в адрес ООО "Мега" от 23.06.2015 N 559 в общей сумме 18900 руб., за перевод.
Согласно платежному поручению от 23.06.2015 N 53 ООО "Мега" произвело в адрес Астраханской торгово-промышленной палаты оплату по счету от 23.06.2015 N 559 в сумме общей сумме 18900 руб. Стоимость перевода одного листа документа составила 525 руб.
Как следует из материалов дела, коносамент и инвойс составлены на одном листе.
Между ООО "Мега" и Астраханской торгово-промышленной палатой подписан акт от 24.06.2015 N 00000708, согласно которому все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения Обществом подтвержден в полном объеме.
Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняется довод таможенного органа о том, что представленные документы нельзя соотнести с рассматриваемым делом, поскольку в документах отсутствуют реквизиты судебного дела, поскольку в материалы дела представлено письмо Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.06.2016 N 229/05-8, подтверждающего перевод коносамента от 22.09.2011 N 90-524 и инвойса от 13.09.2011 N Р/077, являющихся доказательствами по рассматриваемому делу (т. 2 л.д. 88-89).
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 21 050 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 N Ф06-11249/2016 по делу N А06-8844/2014.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 20 600 руб.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года по делу N А06-8354/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи А.В.СМИРНИКОВ М.Г.ЦУЦКОВА