Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А12-22785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-22785/2016 (судья Н.В. Лаврик),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" (400131, Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, помещение 31/531; ИНН 3443084220, ОГРН 1083443002598)
к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская обл., Лужский р-он, пгт. Толмачево; ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070)
о взыскании задолженности по поставке и договорной неустойки за просрочку оплаты товара,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее — ООО "АгроДон", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее — ОАО "Лужский ККЗ", ответчик) о взыскании 5.968.418 руб. основного долга по договору поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г. и 230.012 руб., договорной неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.500 руб.
Решением от 13 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22785/2016 с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" взысканы основной долг по договору поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г. в сумме 5.968.418 руб. и договорная неустойка за просрочку оплаты товара в размере в размере 230.012 руб. 09 коп. (за общий период просрочки с 26.04.2016 по 11.07.2016 г.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — 52.919 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен об уточнении истцом исковых требований в части неустойки, уточнение в его адрес не направлялось.
Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 26/2015 от 01.04.2015 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5.968.418 руб. основного долга по договору поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г. и 230.012 руб., договорной неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 26/2015 от 01.04.2015 г.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 26/2015 от 01.04.2015 г. в размере 5.968.418 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 5.968.418 руб. не обжалуется.
Ответчик в жалобе выражает несогласие с принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований.
Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать 6.133.714 руб. 05 коп., из которых: 6.118.418 руб. — основной долг по договору поставки N 26/2015 от 01.04.2015 г. и 15.296 руб. 06 коп. — договорной неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период с 13.04.2016 по 18.04.2016 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривал существование задолженности в размере 5.968.418 руб., ссылаясь на оплату 150.000 руб. по платежному поручению N 2131 от 05.05.2016, т.е. до принятия иска.
В возражениях на отзыв ответчика истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 5.968.418 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до суммы 230.012 руб. 09 коп. в связи с ее перерасчетом за общий период с 26.04.2016 по 11.07.2016 г.
Исходя из правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд принимает к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, т. к. это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует принципу эффективной судебной защиты.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение размера исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.
Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.
При этом истец размер основного долга не увеличивал, а лишь уточнил размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерном принятии судом 1 инстанции уточненных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию.
При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридической помощи N 13/04-2016 от 13.04.2016, платежное поручение N 282 от 18.04.2016 на сумму 30.015 руб. (выплата исполнителю) и платежное поручение N 283 от 18.04.2015 на сумму 4.485 руб. (о перечислении в бюджет НДФЛ).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При этом суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы снизил размер расходов до 20.000 руб.
Расходы в сумме 20.000 руб. отвечают принципу разумности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-22785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи О.И.АНТОНОВА Т.В.ВОЛКОВА