Требование: О взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, почтовых расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А12-15306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-15306/2016 (судья Лазаренко С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее — ООО "РСА", истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее — САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7604,78 руб., расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае, расходов в размере 300 руб., понесенных связи с направлением досудебной претензии, судебных расходов в размере 300 руб. за направление копии искового заявления. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РСА" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 63131 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "РСА" расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, 04 декабря 2015 года около дома 31А по ул. Козловской в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С 689 ХУ34, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Пенского А.В. и автомобиля марки Scania R420LA4x2MEB, государственный регистрационный знак В 058 МВ134 с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Лушникова А.П.
В результате ДТП автомобиль марки DAEWOO NEXIA получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Scania R420LA4x2MEB, что подтверждено извещением о ДТП от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 21).
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0368050794 сроком действия с 02.12.2015 по 01.12.2016 (т. 1 л.д. 23).
Пенский А.В. сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С 689 ХУ34, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.
Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб., что подтверждается описью вложений в ценное письмо и платежным поручением от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 26-29).
В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Пенский А.В. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 04.12.2015, согласно которому Пенский А.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С 689 ХУ34, получившего механические повреждения в результате ДТП.
В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.12.2015 N 1605-15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30700 руб.
04 декабря 2015 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Пенским А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15-15089, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 54).
28 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, договор цессии, а также экспертное заключение от 11.12.2015 N 1605-15 (т. 1 л.д. 56-58).
При принятии заявления о страховой выплате САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, уведомив о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится 05 января 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (т. 1 л.д. 56).
Однако, истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил.
По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "РСА" в размере 33095,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 5457 (т. 1 л.д. 9).
Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждено накладной и платежным поручением от 02.02.2016 N 2599 на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 62). Претензия получена страховщиком 02 февраля 2016 года.
Ответчик не произвел оплату расходов на услуги экспертов по составлению заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и автомобиля пострадавшего в ДТП, а также почтовых расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7604,78 руб., исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.
Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 04.12.2015.
Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.
Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.
Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провел до обращения с заявлением о страховом случае, к заявлению о возмещении убытков уже прилагалось экспертное заключение.
Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 28 декабря 2015 года с экспертным заключением ООО "Эксперт-Актив" от 11.12.2015 N 1605-15, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения 28 января 2016 в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 095,22 руб., до подачи иска в суд.
Получив заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства, уведомив потерпевшего о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится 05 января 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (т. 1 л.д. 56).
Между тем, потерпевший от предоставления поврежденного автомобиля страховщику уклонился.
Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта еще до направления заявления о страховой выплате.
Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.
Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и расходами истца.
При этом ссылки истца, что страховая выплата произведена на основании отчета истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные расходы не являются следствием неправомерного бездействия ответчика. То обстоятельство, что отчет оценки был использован в дальнейшем для определения суммы выплаты, не влияет на вывод об отсутствии причинно-следственной связи и, следовательно, убытков как таковых. В данном случае риск возникновения данных расходов несет сам истец.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "РСА" в указанной части правомерно отказано.
Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате.
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее — Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.
В доказательство произведенных затрат истцом представлено платежное поручение на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 56).
Апелляционной коллегией отклоняются доводы САО "ВСК" о том, что расходы в сумме 300 руб. за направление заявления о страховой выплате вошли в сумму страхового возмещения в размере 33 095,22 руб., выплаченного истцу платежным поручением от 28.01.2016 N 5457.
В назначении платежа в платежном поручении от 28.01.2016 N 5457 указано — страховая выплата, акт ССС0703864700, убыток 3446308.
Согласно акту о страховом случае по убытку N 3446308, выплате подлежит 33 095,22 руб. за вред, причиненный транспортному средству. Дополнительные расходы по независимой экспертизе, эвакуации транспортного средства, хранению транспортного средства, а также иные расходы, как видно из указанного акта, страховой компанией истцу не возмещались (т. 1 л.д. 20).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве — доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (300 руб. х 100% / 7 904,78 руб. = 3,80%).
В качестве доказательств произведенных затрат ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2016 N 15-15089-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее — ООО "Юридическое агентство "Респект") (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 04.12.2015 N 15-15089 (т. 1 л.д. 63-64).
В подтверждение оказания по договору от 23.03.2016 N 15-15089-ЮАР услуг и их оплаты ООО "РСА" представлено платежное поручение от 24.03.2016 N 236 об оплате ООО "Юридическое агентство "Респект" юридических услуг по договору от 23.03.2016 N 15-15089-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 55).
Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление ООО "РСА" подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "РСА" расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-15306/2016 отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) почтовые расходы по доставке досудебной претензии в размере 11 (одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек, почтовые расходы по доставке копии иска в размере 11 (одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 76 (семьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 (сто девяносто) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 604 (семь тысяч шестьсот четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страховщиков" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 114 (сто четырнадцать) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.АКИМОВА

Судьи Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА Н.В.ЛУГОВСКОЙ