Требование: О признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка, об обязании произвести перерасчет арендной платы

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 12АП-11154/2016 по делу N А12-20302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-20302/2016 (судья Даншина Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 3448012861, ОГРН 1023404357668, адрес местонахождения: 400026, г. Волгоград, ул. Бульвар им. Энгельса, д. 35, 53)
к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
об оспаривании действий,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 15)
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ребровой Л.Ю., действующей по доверенности от 26.01.2016 N 22,
другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее — заявитель, Общество, ООО "Победа") с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее — Комитет), в котором просило суд:
— признать незаконными действия Комитета по выполнению дополнительных начислений арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в отношении ООО "Победа";
— обязать Комитет произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по договору аренды от 05.04.2004 N 5202;
— признать незаконными действия Комитета, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5202, в отношении ООО "Победа".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением от 29 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Победа" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Победа" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда от 14.03.2002 N 180 "О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (землеустроительное дело N 8-143-71)" в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) обществу с ограниченной ответственностью "Победа" предварительно согласовано место размещения стоянки легковых автомобилей на земельном участке, ориентировочной площадью 2016 кв. м, по ул. Латвийская в Красноармейском районе г. Волгограда (акт выбора участка для размещения объекта от 17.05.2001 N 83/13619).
Согласно пункту 2.1 Постановления настоящее постановление является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Постановлением Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 236 "О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью "Победа" истцу был предоставлен земельный участок (учетный N 8-143-71), площадью 2 258 кв. м, из земель поселений для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей по ул. Латвийская в Красноармейском районе.
05 апреля 2004 года на основании постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 236 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключен договор N 5202 аренды земельного участка, площадью 2 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.
По дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2014 к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5202 произведена замена арендодателя на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, срок аренды земельного участка установлен до 15.10.2017.
В настоящее время Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 арендная плата за участок устанавливается согласно расчету. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или их изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области N 469-п (далее — Постановление N 469-п).
Пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Учитывая отсутствие на спорном земельном участке введенного в эксплуатацию объекта строительства — открытой стоянки для хранения легковых автомобилей, Комитет при расчете арендной платы за 2013-2016 годы применил положение пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и увеличил арендную плату в 2 раза.
Данный коэффициент применен арендодателем в связи с незавершением арендатором строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Кроме того, Комитет направил в адрес ООО "Победа" уведомление N 21-17/5224 от 17.03.2016 о предстоящем расторжении договора от 05.04.2004 N 5202 с проектом соглашения о расторжении указанного договора, поскольку арендатором земельный участок, предназначенный для строительства, не используется в указанных целях в течение трех лет. Одновременно истец предложил ответчику устранить нарушения и в течение 30 дней с момента получения уведомления представить доказательства устранения нарушений в освоении земельного участка.
Заявитель, полагая, что по договору аренды земельного участка он будет вынужден производить перечисление арендной платы за конкретный период в размере, соответствующем расчету ответчика, то есть в большем размере, чем по расчету, произведенному при заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действия Комитета по выполнению дополнительных начислений арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, обязав Комитет произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.
ООО "Победа" также полагает, что действия Комитета, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5202, являются незаконными и необоснованными, так как земельный участок используется для размещения открытой автостоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок, для чего и был предоставлен.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как этот способ сам по себе непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не влечет.
В данном случае обязанности Комитета, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер. Действия арендодателя в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а уведомление арендодателя в лице государственного органа о расторжении договора аренды земельного участка не является ненормативным правовым актом. Спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания — они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Как указано выше, 05 апреля 2004 года на основании постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 236 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключен договор N 5202 аренды земельного участка, площадью 2 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.
Общество не согласно с расчетом Арендодателем арендной платы за период 2013-2016 годы, а именно с применениями положения пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и увеличением арендной платы в 2 раза.
Данный коэффициент применен арендодателем в связи с незавершением арендатором строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Кроме того, Комитет направил в адрес ООО "Победа" уведомление N 21-17/5224 от 17.03.2016 о предстоящем расторжении договора от 05.04.2004 N 5202 с проектом соглашения о расторжении указанного договора, поскольку арендатором земельный участок, предназначенный для строительства, не используется в указанных целях в течение трех лет. Одновременно истец предложил ответчику устранить нарушения и в течение 30 дней с момента получения уведомления представить доказательства устранения нарушений в освоении земельного участка.
В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с действиями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу расчета арендной платы и действиями, направленными на расторжение договора аренды, то есть в рамках договорных отношений.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Комитет как контрагент по договору аренды действует на равных правах с Обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время Обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Кроме того, сам по себе расчет арендной платы не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
Условиями договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Поэтому, в случае несогласия арендатора с условиями договора, выраженными в направленном ему расчете, надлежащим способом защиты является заявление соответствующих возражений при исполнении договора, либо иск, направленный на изменение правоотношения. Право на такой иск предусмотрено специальными положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также верно указал, что из текста уведомления N 21-17/5224 от 17.03.2016 не следует, что оно является односторонним актом по расторжению договора аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5202. В тексте уведомления арендодатель лишь выразил волю досрочно расторгнуть арендные отношения и предложил подписать соглашение о расторжении договора, что не запрещается статьей 450 ГК РФ, и на основании статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Уведомление Комитета по существу является предложением о расторжении договора в рамках существующих гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 2093-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий существу спорных правоотношений, не обеспечивающий защиту и восстановление прав заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Победа" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями — 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Победа" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 29.09.2016 N 245 ООО "Победа" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Победа" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-20302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Победа" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 29.09.2016 N 245.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи С.Ю.КАПЛИН А.В.СМИРНИКОВ