Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-30421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-30421/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Красоты" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 54, ОГРН 1153443031191, ИНН 3435123317)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
об отмене постановления,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студия Красоты" (далее — ООО "Студия Красоты", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее — административный орган, инспекция, налоговый орган) от 25 мая 2016 года N 14-78/069 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Студия Красоты".
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 72616 4, N 410031 03 72615 7. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 06 мая 2016 года N 55 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Студия Красоты" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в период с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 года.
В ходе проверки выявлено, что в офисе ООО "Студия Красоты", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 54, осуществляются платные косметические услуги.
Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, и бланки строгой отчетности у ООО "Студия Красоты" отсутствуют.
При осуществлении наличных денежных расчетов клиентам выдаются товарные чеки и документы, распечатанные на чекопечатающей машине "Меркурий-115" N 15002077, подтверждающие оплату оказанной услуги.
Административным органом также выявлено, что 26 марта 2016 года между ООО "Студия Красоты" и Двернецкой О.В. заключен договор N АС 08-03 на оказание косметических услуг. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ей выдан товарный чек от 26 марта 2016 года на сумму 3000 рублей, иные документы ей не выдавались.
В период с 01 марта 2016 года по 05 мая 2016 года выручка от предоставленных платных косметических услуг составила 179 500 рублей: с 01 по 31 марта 2016 года — в сумме 121 400 рублей; с 01 по 30 апреля 2016 года — в сумме 50 800 рублей; с 01 по 05 мая 2016 года — в сумме 7 300 рублей.
Налоговым органом установлен факт осуществления ООО "Студия Красоты" наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Федеральный закон N 54-ФЗ).
Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 мая 2016 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 1-4).
25 мая 2016 года административным органом вынесено постановление N 14-78/069 о привлечении ООО "Студия Красоты" к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 7-10).
ООО "Студия Красоты" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что, согласно представленным документам (договорам, чекам), ООО "Студия Красоты" осуществляет платные косметические услуги физическим лицам, данные услуги подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанные косметические услуги без применения контрольно-кассовой техники возможно только при условии выдачи соответствующих бланков строго отчетности. Требования Федерального закона N 54-ФЗ ООО "Студия Красоты" соблюдены не были.
Апелляционный суд счел указанные доводы несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе вида предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 08 июня 1993 года N 163, парикмахерские и косметические услуги относятся к разряду бытовых услуг (код 019000, кч — 7).
Из материалов дела следует, что ООО "Студия Красоты" применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляет оказание косметических услуг, что в соответствии Общероссийским классификатором услуг населению отнесено к бытовым услугам.
Таким образом, на заявителя как плательщика единого налога на вмененный доход распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
ООО "Студия Красоты" вправе самостоятельно решать вопрос о выборе между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего факт оплаты предоставленной услуги.
В рассматриваемом случае заявителем избрана выдача клиентам документа, подтверждающего факт оплату предоставленной услуги.
Исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, а также диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушением указанных норм может быть признана невыдача подтверждающего прием денежных средств документа только при условии соответствующего требования покупателя (клиента), а равно неприменение контрольно-кассовой техники, сопровождающееся невыдачей по требованию покупателя подтверждающего прием денежных средств документа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выяснению подлежит именно факт отказа заявителя выдать соответствующий документ клиенту, в данном случае Двернецкой О.В., чье заявление послужило основанием для проведения проверки. Однако из ее заявления в адрес налогового органа следует, что в подтверждение факта оплаты предоставленной услуги ООО "Студия Красоты" выдан товарный чек, кассовый чек ей не выдали. При этом заявление не содержит информации о том, что Двернецкая О.В. обращалась сразу после оплаты предоставленной услуги с требованием выдачи ей каких-либо документов.
Из имеющихся в материалах дела товарных чеков следует, что они содержат все предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ сведения.
В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о виновности ООО "Студия Красоты" в инкриминируемом правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-30421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А.АКИМОВА