Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 12АП-10568/2016 по делу N А12-24106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24106/2014, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.,
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, 10, ИНН 3435098332, ОГРН 1093435000163),
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны Зограбян К.Э., действующей на основании доверенности от 19 октября 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Отечество-Агро" (далее — ЗАО "Отечество-АГРО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Отечество-АГРО" завершено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее — ПАО "Промсвязьбанк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С., выразившиеся в неперечислении денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" и нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" аналогичные доводам заявленным в суде первой инстанции в жалобе на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
— факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
— факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
— факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В силу системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве следует возможность защиты прав и законных интересов текущего кредитора путем обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших с текущим кредитором разногласий, восстановления его нарушенных прав.
Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам нарушены.
В жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С., выразившееся в невыплате текущих платежей нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.
Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, включенная в реестр, составила 81 754 379 руб. 03 коп. (четыре кредитора третьей очереди). В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 2 093 750 руб. 79 коп. (дебиторская задолженность). Часть дебиторской задолженности 24 ноября 2014 года списана по акту в связи с признанием ее нереальной к взысканию, часть реализована (30 сентября 2015 года), в конкурсную массу от ее реализации поступило 279 484 руб. 83 коп.
23 марта 2015 года в суд от конкурсного управляющего ЗАО "Отечество-АГРО" поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требований от 29 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Отечество-АГРО" и ОАО "Промсвязьбанк", и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 53 715 869 руб. платежным поручением N 8 от 23 марта 2012 года от ЗАО "Отечество-АГРО" на счет ОАО "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Отечество-АГРО" денежных средств в размере 53 715 869 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Отечество-АГРО".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 29 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Отечество-АГРО" и ОАО "Промсвязьбанк", признан недействительным, в качестве недействительности сделки с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Отечество-АГРО" взыскано 53 715 869 руб.
21 декабря 2015 года арбитражным судом по заявлению конкурсному управляющему ЗАО "Отечество-АГРО" выдан исполнительный лист на исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014.
30 декабря 2015 года исполнительный лист поступил суд с отметкой об его исполнении 23 декабря 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов, конкурсным управляющим погашена кредиторская задолженность на 53 296 362 руб. 01 коп., что составило 69,23% удовлетворенных требований кредиторов.
28 декабря 2015 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк", исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014 приостановлено до окончания кассационного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года конкурсному управляющему ЗАО "Отечество-АГРО" было запрещено проводить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на указанное постановление.
21 апреля 2016 года определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-20034 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по указанному делу оставлено без изменения.
27 апреля 2016 года в суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Отечество-АГРО" денежных средств в размере 53 715 869 руб., которое определение суда от 08 июня 2016 года удовлетворено, с ЗАО "Отечество-АГРО" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 53 715 869 руб.
Требования ПАО "Промсвязьбанк" на 53 715 869 руб. признаны текущими, в процедуре банкротства погашены не были.
Определением суда от 15 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Отечество-АГРО" завершено.
ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что после вручения — 24 декабря 2015 года конкурсному управляющему ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко уведомления Банка об обращении в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой и просьбой не производить распределение денежных средств, полученных должником в результате исполнения постановления суда кассационной инстанции, до момента рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы Банка, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был отложить распределение денежных средств на разумный срок, как минимум, до разрешения вопроса о наличия или отсутствия оснований для передачи спора для его рассмотрения коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Однако, в нарушение принципа добросовестности, конкурсный управляющий этого не сделал, что привело к невозможности возврата денежных средств Банку, списанных с его счета на основании судебного акта, признанного впоследствии в установленном порядке незаконным. Конкурсный управляющий должника осуществил погашение задолженности конкурсным кредиторам за счет средств, которые принадлежали Банку, поскольку иные денежные средства у должника отсутствовали.
Указанные действия повлекли для Банка убыток в виде невозвращенных ему денежных средств, списанных ранее на основании незаконного судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все действия Банка были предприняты после предъявления исполнительного листа к исполнению и распределению денежных средств.
Уведомление Банка о намерении направить в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции по обособленному спору было получено конкурсным управляющим 24 декабря 2015 года. Кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014, ходатайство о приостановлении оспариваемого судебного акта поданы в Верховный Суд Российской Федерации 28 декабря 2015 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему ЗАО "Отечество-АГРО" проводить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Отечество-АГРО" в результате исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А12-24106/2014 до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на указанный судебный акт, Банк обратился 12.01.2016.
Обеспечительные меры приняты судебными инстанциями также уже после исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 года по делу N А12-24106/2014-24 декабря 2015 года.
С учетом того, что постановление суда кассационной инстанции о признании сделки недействительной было вынесено 10 декабря 2015 года, у Банка был двухнедельный срок для защиты своих прав и законных интересов в судебном и ином порядке.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ПАО "Промсвязьбанк" должен был предпринять все меры для защиты своих прав и законных интересов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 53 296 362,01 руб., что составило 69,23% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно предоставленной информации (от 30 августа 2016 года), спорные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Отечество-Агро" 23 декабря 2015 года, и распределены (не позднее первой половины следующего банковского дня) до 14 часов 00 минут 24 декабря 2015 года. С учетом того, что денежные средства поступили в Банк 23 декабря 2015 года и распределены 24 декабря 2015 года до обеда, а письмо Банка о необходимости приостановления мероприятий по распределению денежных средств, полученных по исполнительному листу получены конкурсным управляющим 24 декабря 2015 года в 15 час. 56 мин. (согласно информации сайта Почты России), то конкурсный управляющий не имел возможности приостановить мероприятия по распределению конкурсной массы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что по оспариваемому договору уступки прав требования ЗАО "Отечество-Агро" приобрело право требования к поручителям по праву требования к основному должнику — ЗАО "Рускон", поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-3373/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Рускон" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, на момент, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, основное обязательство, в связи с ликвидацией ЗАО "Рускон" было прекращено, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможно было взыскать задолженность с поручителей — Неверова А.И., ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исследуется.
В суде первой инстанции ЗАО "Промсвязьбанк" не указало, какие меры и к кому конкретно должен был предпринять конкурсный управляющий по взысканию дебиторской задолженности, а также то, как этим нарушаются права Банка.
При этом действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обжаловал договоры уступки, что привело к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной послужил не сам факт заключения договора уступки прав требования, а перечисление ЗАО "Отечество-Агро" денежных средств на расчетный счет Банка, то есть вывод денежного актива предприятия должника.
Довод о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств 23 декабря 2015 года, является несостоятельным, поскольку на указанную дату, Банк не являлся кредитором по текущим обязательствам, кем он стал только на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта от 08 июня 2016 года.
Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, который должен был предпринять все зависящие от него действия по защите своих прав и законных интересов в разумный срок, после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк".
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.ГРАБКО

Судьи И.А.МАКАРОВ А.Ю.САМОХВАЛОВА