Требование: О признании незаконными действий общества по замене очередности платежного поручения, списанию денежной суммы в счет погашения задолженности по обслуживанию счета, обязании возвратить списанную сумму на основной счет должника, произвести замену очередности платежного поручения, исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 12АП-9733/2016 по делу N А12-16199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-16199/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глор", г. Волгоград, (ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651),
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в лице Южного филиала, г. Волгоград,
о признании действий незаконными, взыскании 1588 руб., обязании исполнить обязательство в натуре,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.09.2016 N N 72065-72067, отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2016, 27.09.2016,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глор" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий ответчика по замене очередности платежного поручения от 4 февраля 2016 года N 2 с 1 на 5 очередь, по списанию денежной суммы в размере 900 руб. в счет погашения задолженности по обслуживанию счета за периоды октябрь — ноябрь 2009 года, обязании ответчика возвратить 900 руб. на основной счет должника — общества с ограниченной ответственностью "Глор", произвести замену очередности платежного поручения от 4 февраля 2016 года N 2 на сумму 688 руб. с 5 на 1 очередь, исполнить платежное поручение от 4 февраля 2016 года N 2 на сумму 688 руб., взыскании 11 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 февраля по 31 марта 2016 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении основания исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1588 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца вследствие нарушения очередности списания денежных средств, произвести замену очередности платежного поручения от 4 февраля 2016 года N 2 на сумму 688 руб. с 5 на 1 очередь.
Решением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16199/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1588 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не открывал специального расчетного счета должника для зачисления, учета и возврата задатков, по состоянию на 4 февраля 2016 года в картотеке к основному расчетному счету истца имелись неисполненные платежные документы на общую сумму 900 руб., платежное поручение от 4 февраля 2016 года N 2 на сумму 688 руб. поставлено банком в картотеку неисполненных платежных документов в пятую очередь текущих платежей, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен иммунитет денежных средств, поступивших на основной счет должника, при наличии в платежном документе указания на целевой характер поступивших либо списываемых денежных средств, (в том числе в качестве задатка для участия в торгах), от их списания с основного счета должника на основании предъявленных к данному счету расчетных документов, подлежащих исполнению банком в соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", банк не обязан был применять к основному счету должника режим специального платежа, целевым назначением задатки обладают только на специальном счете по их учету, банк при исполнении расчетных документов руководствовался, как календарной очередностью первой очереди текущих платежей, так и разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество с ограниченной ответственностью "Глор" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета от 19 ноября 2013 года N ДБС15/002624, по условиям которого банк открыл для истца специальный банковский счет для расчетов по удовлетворению требований кредиторов клиента за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в открытии специального счета для зачислений и возврата задатков по торгам банк отказал клиенту в связи с отсутствием такой услуги, после поступления на специальный счет от участника торгов денежных средств в сумме 1640 руб. в качестве задатка банк списал с данного специального счета денежные средства, предназначенные для возврата задатка участнику торгов, в счет оплаты комиссионного вознаграждения по ведению счета, кредитной организации не предоставлены полномочия самостоятельно принимать меры по ограничению права должника распоряжаться денежными средствами, в том числе полномочия по изменению очередности платежа.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глория-М", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Глор", (клиент) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", реорганизованное в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", (банк) заключили договор банковского счета от 2 сентября 2004 года N 2190, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.
Порядок открытия и ведения счета определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязательства сторон — в разделах 3, 4, стоимость услуг и порядок расчетов — в разделе 5, имущественная ответственность — в разделе 6, порядок осуществления кассового обслуживания — в разделе 7, срок действия договора — в разделе 8, прочие условия договора — в разделе 9, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон — в разделе 10 договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2009 года по делу N А12-9757/2009 общество с ограниченной ответственностью "Глор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение требований статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Глор" (клиент) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (банк) заключили договор банковского счета от 10 декабря 2011 года, согласно которому банк открыл для клиента банковский счет N 40702810301000003712.
Общество с ограниченной ответственностью "Глор" (клиент) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (банк) заключили договор специального банковского счета от 19 ноября 2013 года N ДБС15/002624, согласно которому банк открыл для клиента банковский счет N 40702810201000007342 для расчетов по удовлетворению требований кредиторов клиента за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок открытия и ведения счета установлен в разделе 2 заключенного договора, права и обязательства сторон — в разделах 3, 4, начисление процентов — в разделе 5, ответственность сторон — в разделе 6, порядок разрешения споров — в разделе 7, срок действия договора и порядок его расторжения — в разделе 8.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры от 10 декабря 2011 года, от 19 ноября 2013 года N ДБС15/002624 являются договорами банковского счета и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с предстоящими 24 ноября 2015 года торгами по продаже имущества должника — общества с ограниченной ответственностью "Глор" конкурсный управляющий обратился в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с просьбой об открытии специального счета для зачислений и возврата задатков по торгам.
В связи с отказом банка предоставить соответствующую услугу конкурсный управляющий воспользовался имеющимся специальным счетом N 40702810201000007342 для перечисления участниками торгов задатков.
После поступления от участника торгов на имеющийся специальный счет должника N 40702810201000007342 суммы задатка в размере 1640 руб., банк частично списал с данного специального счета денежные средства, предназначенные для возврата задатка участнику торгов, в счет оплаты комиссионного вознаграждения по ведению счета.
После возникшего инцидента конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глор" были предприняты меры по зачислению недостающих денежных средств на данный специальный счет должника.
Банком было отказано в проведении данной процедуры, в связи с тем, что денежные средства могут быть зачислены на данный специальный счет только через основной счет должника.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глор" внес на банковский счет N 40702810301000003712 денежные средства в сумме 900 руб., в том числе 688 руб. — денежная сумма, недостающая для возврата задатка участнику торгов, с указанием 1-й очереди, и оставшаяся денежная сумма в размере 212 руб. учтенная, как денежные средства, предназначенные для комиссионных удержаний банка.
Поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 900 руб. списаны банком в счет погашения задолженности по оплате комиссии за ведение счета за периоды октябрь — ноябрь 2009 года.
Полагая, что незаконными действиями банка по изменению очередности платежа и списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением обязательства и наступлением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В договоре специального банковского счета должника указывается на то, что в перечень обязанностей банка входит обязанность по осуществлению входного контроля качества оформления расчетных документов и по принятию к дальнейшей обработке только тех расчетных документов, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Банк имеет право использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, гарантируя право клиента распоряжаться этими средствами в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.5, 3.2.4 договора от 19 ноября 2013 года клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствие с порядком, изложенным в статье 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по требованию банка предоставлять документы и сведения, касающиеся деятельности конкурсного управляющего и разъясняющие правовой характер проводимых конкурсным управляющим операций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из содержания пункта 4.1.3 договора следует, что банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом режима счета, действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, банковских правил, регулирующих порядок оформления расчетных документов и сроки их представления в банк.
Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
Из материалов дела следует, что специальный счет для целей зачисления, учета и возврата задатков для участия в торгах истцу не открывался, банк не отрицает свой отказ в открытии такого счета (письмо от 29 февраля 2016 года N 2783), для внесения задатков участниками торгов конкурсный управляющий воспользовался специальным счетом N 40702810201000007342 с аналогичным режимом регулирования.
Платежным поручением от 20 ноября 2015 года (письмо банка от 29 февраля 2016 года N 2783, т. 1, л.д. 15) на специальный счет истца поступили денежные средства в сумме 1640 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата задатка для участия агента (Н.В. Ершовой) в открытом аукционе по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Глор", лот N 2, агентский договор от 18 ноября 2015 года.
Частично поступившие на специальный счет денежные средства в сумме 660 руб. списаны банком в счет оплаты комиссии за свидетельствование подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, за предоставление справок об открытых на дату запроса счетах.
Клиент направил в банк платежное поручение от 4 февраля 2016 года N 1 на возврат задатка в сумме 1640 руб. плательщику — обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (т. 1, л.д. 28).
Платежное поручение от 4 февраля 2016 года N 1 исполнено частично, денежные средства в сумме 980 руб., перечисленные в качестве задатка, возвращены плательщику 8 февраля 2016 года, остаток задолженности составил 660 руб.
В целях надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату задатка конкурсный управляющий перечислил на основной счет 900 руб., из них 688 руб. платежным поручением от 5 февраля 2016 года N 2 на специальный счет общества с ограниченной ответственностью "Глор" (т. 1, л.д. 30) с указанием в назначении платежа на основании статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств для возврата задатка.
Поступившие на основной расчетный счет денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по комиссии на ведение банковского счета за период с октября по ноябрь 2009 года в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса.
При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.
Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что денежные средства поступили на специальный счет должника целевым назначением — в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.
С учетом вышеизложенных норм права истец не является собственником перечисленных денежных средств на специальные счета, в связи с чем, указанные денежные средства не принадлежат должнику (истцу). Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.
Действия банка по списанию денежных средств со счета клиента должны основываться не на предположениях персонала банка, а на достаточных и достоверных основаниях, предусмотренных законом и договором, а в необходимых случаях на достаточных документально подтвержденных основаниях, банку предоставлено достаточно правомочий по принятию мер, необходимых и достаточных для выявления соответствия или несоответствия действий клиента по распоряжению денежными средствами требованиям закона и договора.
Клиент указал назначение платежа, что соответствует Закону о банкротстве. Если для целей учета задатков открывается специальный счет, следовательно, очередность платежей на таком счете, должна отвечать целям банкротства при реализации имущества должника. Из совокупности норм статей 133, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует, что эти платежи являются текущими, первоочередными и целевыми, что указывает на специальную правоспособность операций с такими денежными средствами. Обязанность банка проверить и удостовериться об отсутствии злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего по нарушению очередности платежей, банк обязан был осуществить банковскую операцию, в том числе по перечислению денежных средств с основного счета должника на специальный в целях возврата задатка участнику торгов, т.к. эти операции соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и в действиях конкурсного управляющего отсутствуют злоупотребления в расходовании этих денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета в связи с неправомерным списанием денежных средств с основного и специального счетов должника.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16199/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА О.В.ЛЫТКИНА