Требование: О взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 12АП-8882/2016 по делу N А06-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-1945/2016 (судья Смирнова Н.В.),
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007)
к рыболовецкой артели "Челюскинец" (ИНН 3002004824, ОГРН 1023001541507)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от рыболовецкой артели "Челюскинец" представитель Калимуллин Рафик Радикович по доверенности от 28.04.2016 года, выданной сроком до 22.12.2016 года,
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" представитель Алтаяков Рамиль Джанбекович по доверенности от 19.01.2015 года N 21/306/32/72, выданной сроком до 31.12.2016 года, представитель Березин Виталий Вячеславович по доверенности от 28.03.2016 года N 21/306/2/1134, выданной сроком до 31.12.2016 года,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к рыболовецкой артели "Челюскинец" (далее артель, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 595 160,48 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года с артели в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 94 500 руб. В остальной части отказать.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения суду.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2015 в ходе проверки дела об административном правонарушении N 2349/1740-15 в отношении рыболовецкой артели "Челюскинец" установлено, что 26.09.2015 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий при осмотре несамоходной рыбницы, принадлежащей артели и помещений ее цеха по приемке и обработке поступающей рыбы, при регистрации водных биологических ресурсов при перегрузке судном обнаружен факт осуществления артелью рыбопромысловой деятельности: принимало, транспортировало, выгружало водные биологические ресурсы, в том числе относящиеся к виду "сом".
Из 4 987 кг сома, выгруженного из несамоходной рыбницы в помещения цеха артели по приемке и обработке поступающей рыбы 770 кг сома не являлись разрешенного промыслового размера, т.е. имели в свежем виде длину менее 60 см (разрешенный промысловый размер указан в таблице 1, п. п. 18.1., п. 18 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года).
16.10.2015 государственным участковым инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР вынесено определение о назначении ихтиологического исследования водных биологических ресурсов, изъятых у артели.
Согласно заключению ихтиологического исследования рыб N 271/15 от 16.10.2015 представленные на исследование предметы относятся к водным биологическим ресурсам и к классу рыб — Pisces, все представленные экземпляры относятся к виду сом. На телах рыб, представленных на исследование, не обнаружены следы орудий лова. Предположительно рыбы были добыты вентерями, секретами, неводами ловушечного типа.
20.10.2015 в отношении артели составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 10.11.2015 по делу N 5-800/2015 артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией водных биологических ресурсов.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство — это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Помимо административной и уголовной ответственности статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их — исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения рыбоохранного законодательства, при осуществлении рыбопромысловой деятельности определяется по следующим нормативно-правовым документам: постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов"; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам"; постановление Правительства Астраханской области от 12.04.2007 N 139-П" "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам их незаконными уничтожением, добычей (выловом)"; Приказ Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 N 1166, г. Москва "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам"; Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18.11.2014 г., то есть по утвержденным Правительством Российской Федерации и Правительством Астраханской области таксам.
Судом также установлено, что допустимый согласно п. п. 19.1.1, п. 19.1 Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна прилов особей водных биоресурсов менее промыслового размера по численности от общей добычи вылова рыб, если общий объем вылова составляет 4 987 кг рыбы "сом", допускается не более 8%.
Для определения размера материального ущерба, причиненного артелью водным биологическим ресурсам, и подлежащего возмещению Российской Федерации, судом первой инстанции была проведена экспертиза.
Согласно заключению N 4/05-16 от 24.05.2016 экспертами установлено, что общая сумма причиненного ущерба биоресурсам в результате вылова рыбы сом, менее промыслового размера (60 см), с учетом допустимого прилова в размере 8%, по численности от общей добычи (вылова) рыб, составила 94 500 руб. Общий размер причиненного ущерба биоресурсам, в результате вылова рыбы сом объемом 770 кг, менее промыслового размера 60 см, составил 192 500 руб. Экспертами указано, что расчет проведен без учета разрешенного прилова особей водных биоресурсов в размере 8%, по численности от общей добычи (вылова) рыбы сом в размере 4 987 кг.
В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Вызванный судом первой инстанции эксперт пояснил, что сумма причиненного ущерба артелью биоресурсам в результате вылова рыбы сом менее промыслового размера (60 см) с учетом допустимого прилова в размере 8% по численности от общей добычи (вылова) рыб составила 94 500 руб.
При исследовании заключения N 4/05-16 от 24.05.2016 суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
При этом наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
С учетом изложенного анализа норм экологического и гражданского законодательства, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 94 500 рублей.
Доказательств недостоверности выводов экспертов истцом не представлено, само по себе несогласие с расчетами, которые сделаны экспертом, не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.
Правом на заявление соответствующего ходатайства заявитель в суде апелляционной инстанции не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2016 года по делу N А06-1945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.ВОЛКОВА

Судьи С.А.ЖАТКИНА А.Ю.НИКИТИН