Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 12АП-9828/2016 по делу N А12-32811/2016

Резолютивная часть объявлена: "19" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлькиной Олеси Семеновны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-32811/2016 (судья Сапронов В.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлькиной Олеси Семеновны (г. Волгоград)
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (400033, г. Волгоград, ул. им. Менжинского, д. 25А, ОГРН 1023402461675, ИНН 344101706)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бирюлькиной Олеси Семеновны — Грицишиной С.О., по доверенности от 05.09.2016;
без участия в судебном заседании представителей: Саратовского муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 76877 6;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюлькина Олеся Семеновна (далее по тексту ИП Бирюлькина О.С., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее также МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 404 353,91 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 734,04 руб. за период с 05.05.2016 г. По 04.07.2016 г., пени, штрафа в размере 10 108,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года исковое заявление ИП Бирюлькиной О.С. к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бирюлькина О.С. обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, во исполнение условий которого истец поставил ответчику в согласованном объеме товар.
Ввиду неоплаты ответчиком задолженности, согласно условиям контракта истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.05.2016 г., полученную ответчиком 18.05.2016 г., что подтверждается печатью муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (т. 1, л.д. 16). Копия указанной претензии была приложена к исковому заявлению при обращении предпринимателя в суд. Между тем в оспариваемом определении суд не дал оценку претензии от 11.05.2016 г.
Кроме того, 08.06.2016 г. в целях понуждения ответчика к оплате, истец направил в адрес МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" еще одну претензию, полученную ответчиком 08.06.2016 г., что также подтверждается печатью муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (т. 1, л.д. 32).
Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, пришел к выводу об обращении истца в суд с исковым заявлением, с нарушением установленного законом срока принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Однако вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного раздела 11 договора N 4, противоречит материалам дела.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре N 4 от 22.03.2016 г.
В соответствии с условиями раздела 11 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.
Судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком претензий от 11.05.2016 года, 08.06.2016 года, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 11.4 договора N 4 от 22.03.2016 г. право на обращение с иском в суд у истца возникло после 28.05.2016 года. В данном случае истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 16.06.2016 года, то есть с соблюдением установленного законом срока принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 15 августа 2016 года, то есть по истечении сроков, установленных законом и договором N 4 от 22.03.2016 г., для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15 августа 2016 года по делу N А12-32811/2016 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-32811/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи А.В.СМИРНИКОВ М.Г.ЦУЦКОВА