Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 12АП-8638/2016 по делу N А12-16006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-16006/2016, принятое судьей Моториной Е.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Морозу Валерию Александровичу (ИНН 344700108924, ОГРНИП 304346129300169), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 133 460 рублей 53 копеек, из которых 87 238 рублей 52 копейки — задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2016 и 46 222 рубля 01 копейка — пени за период с 05.07.2012 по 12.05.2016,

установил:

Администрация Волгограда (далее по тексту — истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мороз Валерию Александровичу (далее по тексту — ответчик, ИП Мороз В.И. о взыскании 133 460 рублей 53 копеек, из которых 87 238 рублей 52 копейки — задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2016 и 46 222 рубля 01 копейка — пени за период с 05.07.2012 по 12.05.2016.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, — с ответчика в пользу истца взыскано 75 266 рублей 61 копейка, из которых 59 787 рублей 83 копейки — задолженность по арендной плате, 15 478 рублей 78 копеек — пени. Также, с ИП Мороз В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 822 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного суда от 8 августа 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.09.2005, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Мороз В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 6123 (далее по тексту — договор), согласно условиям, которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью по 101 кв. м, расположенные в Кировском районе Волгограда, по ул. Кирова, между жилыми домами N N 112, 114 и N N 120, 122, для эксплуатации торговых павильонов.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 30.08.2005 по 30.08.2008, который был продлен дополнительным соглашением от 17.02.2014 до 26.12.2016.
Условиями пункта 2.4 договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, который был изменен дополнительным соглашением от 17.02.2014 изменен со сроком ее внесения до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.8 договора, в редакции пункта 3.4 дополнительного соглашения, размер арендной платы может быть изменен, в случае изменения регулируемых цен.
Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 17.02.2014 к спорному договору аренды была изменена площадь арендуемых земельных участков: с кадастровым номером 34:34:070016:15 на 31 кв. м; с кадастровым номером 34:34:070016:16 на 33 кв. м, а также установлен размер неустойки, составляющий 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в период с 01.03.2013 по 31.05.2015 в размере 87 238 рублей 52 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, применив по заявлениям ответчика: срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 03.04.2013 и положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 04.04.13 по 16.02.14 до двукратного размера ставки рефинансирования, с учетом поступившей оплаты арендных платежей за период с февраля по май 2016 года в размере 15 085 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 59 787 рублей 83 копейки и неустойки в сумме 15 478 рублей 78 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на факт использования меньшей площади спорных земельных участков в период до заключения дополнительного соглашения от 17.02.2014 к спорному договору аренды с учетом разделения площади, расположенной под объектами недвижимости и необходимой для их использования для торгового павильона в размере 30 кв. м и площади охранной зоны в размере 71 кв. м, необходимой для эксплуатации сетей ЖКХ.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как не подтвержденный материалами дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Условиями статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из буквального толкования статьи 607 ГК РФ следует, что объект аренды является существенным условием договора аренды.
Как указывалось ранее, объектом аренды (предметом договора) являются земельные участки площадью по 101 кв. м, для эксплуатации торговых павильонов, соответственно, сторонами договора при его заключении согласована площадь передаваемых в аренду земельных участков в указанном размере.
Дальнейшие изменения площади арендуемых земельных участков: с кадастровым номером 34:34:070016:15 на 31 кв. м; с кадастровым номером 34:34:070016:16 на 33 кв. м согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 17.02.2014 к договору и внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих внесение в установленном законом порядке изменений в спорный договор аренды и данные государственного кадастрового учета в более ранний период (до 17.02.2014), ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к взысканию арендной платы исходя из площади арендуемых спорных земельных участков за 2013, 2014 год (до внесения изменений в договор) в меньшей площади, чем первоначального было установлено спорным договором аренды — 101 кв. м.
Ссылка ответчика на неправомерность применения истцом при расчете размера арендной платы за период до 01.06.2013 коэффициента индексации в значении 1,129, установленного постановлением губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в виду вступления указанного нормативно-правового акта в законную силу с 01.06.2013, является несостоятельной, поскольку, аналогичное значение коэффициента индексации — 1,129, установлено ранее действующим постановлением губернатора Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, — отмене.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-16006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Валерия Александровича, — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А.ДУБРОВИНА

Судьи И.И.ЖЕВАК С.В.НИКОЛЬСКИЙ