Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 12АП-9153/2016 по делу N А12-13374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области — Кочетова Г.В., действующего по доверенности N 106 от 21.06.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" (ИНН 8603213275, ОГРН 1158600000020) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей",

установил:

региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" (далее — Региональная общественная организация "ЦПВПСН ХМАО — Югры", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее — ТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества от договора N 4 от 15.05.2014 г. аренды, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 г. N ДП-04/5922.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (далее Краеведческий музей, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 признан недействительным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от договора N 4 от 15.05.2014 г. аренды, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 г. N ДП-04/5922.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не исполнялись обязанности, возложенные на него заключенным договором, а также действующим законодательством по обеспечению безопасной эксплуатации федерального имущества, в связи с чем, ТУ Росимущества в Волгоградской области имеет право на односторонний отказ от договора на основании пункта 2.1.1 с предварительным письменным уведомлением арендатора.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 г. между ТУ Росимущества (Арендодатель) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (Арендатор) заключен договор аренды, а именно аренды пяти нежилых помещений площадями 50, 4 кв. м, 467, 2 кв. м, 1 370, 9 кв. м, 1 396,3 кв. м, 1 419, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2.
Срок действия договора сторонами определен на 15 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1. 4. договора).
По акту приема-передачи от 28.11.2014 г. названные нежилые помещения были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.
10.04.2015 г. между Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (Сторона 1) и Региональной общественной организацией "ЦПВПСН ХМАО — Югры" (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4 от 15.05.2014 г.
Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
На основании п. 1. 2. договора о передаче прав и обязанностей с 24.04.2015 г. (дата государственной регистрации договора) Региональная общественная организация "ЦПВПСН ХМАО — Югры" становится Арендатором по договору.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Уведомлением от 29.05.2015 г. N ДП-04/5922, направленным в адрес ответчика 01.06.2015 г., ТУ Росимущества в одностороннем порядке расторгло договор аренды N 4 от 15.05.2014 г. в связи с неисполнением истцом условий договора аренды, в том числе в части приведения арендуемых помещений в состояние пригодное для использования, а также невнесением арендных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал, что односторонний отказ ТУ Росимущества от договора аренды является недействительным по следующим основаниям.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Отказываясь от договора аренды в связи с неисполнением истцом условий договора аренды, ТУ Росимущества не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенной нормы права и условий договора следует, что допустимым является односторонний отказ ТУ Росимущества от исполнения договора только в случае виновного неисполнения Региональной общественной организацией "ЦПВПСН ХМАО — Югры" своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2014 г. пункт 1. 4. договора изложен в следующей редакции: "Срок договора устанавливается на 15 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, и приведения передаваемого имущества в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в п. 1. 2. договора".
На основании п. 1. 2. договора имущество передается по акту приема-передачи для использования в соответствии суставной деятельностью.
Пунктом 2. 1. 1. договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случаях выявления наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции имущества без согласия Арендодателя, а также в случае несоблюдения Арендатором установленных законодательством РФ требований к безопасной эксплуатации федерального имущества.
При этом, согласно условиям п. 2. 2. 4. договора, Арендодатель в случае невнесения Арендатором арендной платы на односторонний отказ договора не имеет права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец более двух раз подряд не вносит арендную плату или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев ответчиком не представлено.
Надлежащих же доказательств того, что Региональная общественная организация "ЦПВПСН ХМАО — Югры" нарушила свои обязанности, предусмотренные разделом 3 договора, в том числе обязанности, указанные в пунктах 3. 4., 3. 7. договора, ответчиком не представлено.
Представленный же ТУ Росимуществом акт от 22.01.2015 г. о прорыве трубы в здании Центрального универмага таковым доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору аренды являться не может в силу следующего.
Данный акт составлен в отсутствие Арендодателя, доказательств того, что истец извещался об осмотре арендованных им помещений ответчиком не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из данного акта невозможно установить, что прорыв трубы произошел в арендованных истцом нежилых помещениях.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и того, что данный прорыв трубы произошел по вине истца. При этом следует учитывать, что, как отмечено в данном акте, указанная труба имеет большой физический износ.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение Региональной общественной организацией "ЦПВПСН ХМАО — Югры" своих обязанностей по договору, ответчиком не представлено.
Пунктом 2. 1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель имеет право контролировать сохранность и целевое использование сданного в аренду имущества.
Вместе с тем, доказательств того, что ТУ Росимущество воспользовалась данным правом и установила нарушения условий договора со стороны Арендатора также не представлено.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, последний вправе требовать досрочного расторжения договора в случае пользования арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом, уведомление от 29.05.2015 г. N ДП-04/5922, не содержит срока для приведения арендуемых помещений в состояние пригодное для использования.
Уведомление от 29.05.2015 г. N ДП-04/5922 также не содержит указание в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды, указание на несоблюдение арендатором конкретных обязанностей по замене системы канализации.
Уведомление от 29.05.2015 г. N ДП-04/5922 вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не содержит в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды, указание на несоблюдение арендатором обязанностей, предусмотренных действующим законодательством по обеспечению безопасной эксплуатации федерального имущества.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.ШАЛКИН

Судьи О.А.ДУБРОВИНА И.И.ЖЕВАК