Требование: О взыскании задолженности по договору аренды машины, пени, расторжении договора аренды, об обязании произвести возврат машины в течение трех дней с даты признания договора расторгнутым

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 12АП-7914/2016 по делу N А57-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-455/2016 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 1026401980824) к индивидуальному предпринимателю Казакову Ивану Григорьевичу, р.п. Степное Саратовской области (ИНН 643300085891, ОГРНИП 304644905800010) о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Ивану Григорьевичу (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 110.3.2011 машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 56 058,31 руб., пени за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 061,34 руб., о расторжении договора аренды N 3 от 11.03.2011 машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К, об обязании произвести возврат машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К в течение 3-х дней с даты признания договора N 3 от 11.03.2011 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-455/2016 расторгнут договор N 3 от 11.03.2011 года аренды машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области и Индивидуальным предпринимателем Казаковым Иваном Григорьевичем.
Индивидуальный предприниматель Казаков Иван Григорьевич обязан возвратить Администрации Советского муниципального района Саратовской предмет договора аренды — машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800К.
С Индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области взысканы задолженность по договору аренды N 3 от 11.03.2011 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 56 058,31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 061,34 руб.
С Индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8324,80 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Казаков Иван Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требование Администрации о расторжении договора аренды может быть предъявлено только в рамках конкурсного производства, поскольку Казаков И.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года ООО "Максицентр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича, ОГРНИП 304644905800010, ИНН 643300085891, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 по делу N А57-1458/2013 заявление ООО "Максицентр" о признании ИП Казакова И.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 по делу N А57-1458/2013 заявление должника ООО "Максицентр" признано обоснованным, в отношении должника — ИП Казакова И.Г. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 по делу N А57-1458/2013 ИП Казаков И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника как требования кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 3 от 110.3.2011 машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 возникли у ответчика после принятия заявления о признании ИП Казакова И.Г. несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность по оплате арендной платы с 01.06.2015 по 31.12.2015, о взыскании которой подано исковое заявление, относится к текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", и требования истца о ее взыскании подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К N 3 от 11.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество: машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800К: заводской номер машины (рамы) 010095, двигатель N 70023034, вид движителя — колесный, цвет желтый в аренду. Арендатор принял на себя обязательства по переданному движимому имуществу и должен оплатить арендную плату в сроки, установленные настоящим договором и приложением N 1 к договору.
Срок действия договора согласно Приложению N 1 определен на 5 лет с 11.03.2011.
Арендная плата согласно Приложению N 1 к договору аренды составляет всего 480 500 руб. без НДС, годовая арендная плата составляет 96 100 руб.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора, ответственность — в разделе 5 договора.
Согласно пункту 4.2. договора арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 20 числа текущего месяца в доход местного бюджета.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде техники с экипажем, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача спорного имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи имущества, представленным в материалы дела.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В нарушение вышеуказанных норм закона арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 56 058,31 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 3967-и от 11.11.2015 с требование об уплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.
Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 4035и от 18.11.2015 с предложением расторгнуть договор аренды N 3 от 11.03.2011 и вернуть по акту возврата арендованное имущество. К письму приложено соглашение о расторжении договора аренды N 3 от 11.03.2011.
Однако претензии истца остались без ответа, требования — без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, правильно счел его верным. Размер задолженности подтвержден представленными истцом документами.
Доказательства оплаты арендной платы в сумме 56 058,31 руб. за спорный период ответчик не представил, размер задолженности по арендной плате не оспорил, контррасчет задолженности не представил.
Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правильно счел требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 56 058,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2. договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 начислены пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 2 061,34 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.2. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 061,34 руб.
Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды N 3 от 11.03.2011 и возврате машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К в течение 3-х дней с даты признания договора N 3 от 11.03.2011 расторгнутым, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из направленных истцом ответчику претензии от 11.11.2015 и письма от 18.11.2015 следует, что на протяжении длительного времени арендатор не вносил плату за арендованное имущество. Из уведомления от 18.11.2015 следует воля продавца на прекращение отношений с ответчиком по договору аренды N 3 от 11.03.2011. Истец также предупредил ответчика, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды N 3 от 11.03.2015 и неуплаты задолженности, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности и пени.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, уведомление о необходимости погашения задолженности не исполнено, соглашение о расторжении договора аренды не заключено, требование истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено судом, дело N А57-1458/2013 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области 11.02.2013.
Таким образом, исходя из заявленного в иске по настоящему делу периода образования задолженности по внесению платы за пользование земельным участком (с 01.06.2015 по 31.12.2015), не имеется оснований для отнесения этой задолженности к реестровому долгу.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Поскольку в данном случае требование о расторжении договора аренды не является денежным обязательством, то истец вправе заявлять такое требование в исковом порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года по делу N А57-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.ШАЛКИН

Судьи О.А.ДУБРОВИНА И.И.ЖЕВАК