Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-31876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Свинухова Игоря Михайловича — Баюров Василий Владимирович, действующий доверенности от 06.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-31876/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)
о привлечении главы администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича (Волгоградская область, ст-ца Алексеевская) к административной ответственности
заинтересованное лицо:
МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград)

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, МУП "Райжилкомбытгазстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Свинухова Игоря Михайловича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-949/2005 муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/2007 с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в субсидиарном порядке 10 924 431,67 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-3308/2007 выдан дубликат исполнительного листа и направлен судом в администрацию Алексеевского района 29.08.2012.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/2007 не исполнено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 признано незаконным бездействие администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, А12-4281/2011, А12-6963/2010, А12-14976/2010, А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007, как не соответствующее требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данным решением судом признано незаконным бездействие главы администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Алексеевской районной Думы Волгоградской области по непринятию решения о включении расходов в бюджет для исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-4976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в полном объеме. Суд также обязал главу Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Алексеевскую районную думу Волгоградской области внести в решение о бюджете изменения в части включений ассигнований в целях исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2810, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в полном объеме.
Поскольку решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено, муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации должностных лиц за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что в действиях (бездействии) главы администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области 02.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 595.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинухова И.М. к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно арбитражному суду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Свинухов И.М. не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения. Кроме того, судом установлены нарушения порядка привлечения Свинухова И.М. к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, — влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.
Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, привлекая главу администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинухова И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что Свинухов И.М. является субъектом вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-949/2005 МУП "Райжилкомбытгазстрой" признано несостоятельным.
Учредителем данного предприятия являлась администрация Алексеевского района.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N 12-3308/07 с муниципального образования Алексеевский муниципальный район в лице администрации Алексеевского муниципального района — юридического лица в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" за счет средств казны Алексеевского муниципального района в субсидиарном порядке взыскано 10924431,67, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в отношении Свинухова И.М., который не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по вышеуказанному постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не в отношении должностного лица — главы администрации Алексеевского муниципального района, а в отношении физического лица — Свинухова И.М., который не является контролирующим должника лицом в смысле ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях Свинухова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2016 N 595 не указано, в чем конкретно состоит его вина применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что административный органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
По смыслу статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 02.06.2016 в 10 часов получено главой администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинуховым И.М. лично 18.05.2016, что подтверждается его подписью на уведомлении.
Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Свинухов И.М. извещен надлежащим образом.
На составление протокола 02.06.2016 явился представитель по доверенности Баюров В.В., вместе с тем указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола в связи с непредставлением доверенности, предоставляющей право представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства являются доказательством того, что факт явки представителя главы администрации Свинухова И.М. свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
При наличии надлежащего извещения Свинухова И.М. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представленная Баюровым В.В. при его явке в административный орган общая доверенность должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов в административном органе в качестве защитника.
Таким образом, Свинухов И.М., в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смог реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя должностного лица с надлежащими полномочиями, при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Свинухова И.М., безусловно свидетельствует о лишении данного лица гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая, что административным органом не доказан состав вменяемого в вину Свинухову И.М. административного правонарушения, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в привлечении главы администрации Алексеевского района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-31876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи М.А.АКИМОВА Н.В.ЛУГОВСКОЙ