Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 12АП-9184/2016 по делу N А12-22902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-22902/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы" (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Толбухина, д. 12)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее — МКП "Волгоградгорсвет", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы" (далее — ООО "УНТЕКОМС") о взыскании задолженности и неустойки в сумме 461 561,79 руб.
28 июля 2016 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22902/2016 в виде запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району Волгоград осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО "УНТЕКОМС", а также вносить запись о ликвидации в ЕГРЮЛ до исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22902/2016.
Кроме того, заявитель просил суд наложить арест на денежные средства ООО "УНТЕКОМС" в размере 461561,79 рублей (цена иска) и 7815,00 руб. — (госпошлина) на расчетном счете открытом в Волгоградском ОСБ 8621 филиал 200 г. Волгограда, р/сч 40702810911150100377, кор/сч 30101810100000000647, БИК 041806647, а также наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "УНТЕКОМС" и находящиеся у него или других лиц.
Определением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22902/2016 отказал.
МКП "Волгоградгорсвет" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
ООО "УНТЕКОМС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее — АПК РФ, Кодекс) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 700158, 700165, 700172), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 461 561,79 руб.
28 июля 2016 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22902/2016 в виде запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району Волгоград осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО "УНТЕКОМС", а также вносить запись о ликвидации в ЕГРЮЛ до исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22902/2016., а также наложить арест на денежные средства ООО "УНТЕКОМС" в размере 461 561,79 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, а также запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району Волгоград осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО "УНТЕКОМС", в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка истца на то, что ответчиком нарушен порядок добровольной ликвидации, а ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.
Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.
Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц — кредиторов ООО "УНТЕКОМС".
Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истцом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-22902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи С.А.КУЗЬМИЧЕВ А.В.СМИРНИКОВ